Дата принятия: 31 июля 2013г.
Номер документа: 12-20/2013
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление Мирового судьи судебного участка г.Кашин Тверской области
«31» июля 2013г. г.Кашин Тверской области
Кашинский городской суд Тверской области
в составе : председательствующего судьи Засимовского А.В.
при секретаре Осиповой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского городского суда материал №12-20/2013 по апелляционной жалобе Живова А.С. на постановление Мирового судьи судебного участка г.Кашин Тверской области от [дата обезличена] по делу об административном правонарушении [номер обезличен] в отношении Живова А.С. по факту совершения правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ
у с т а н о в и л :
В соответствии с постановлением Мирового судьи судебного участка г.Кашин Тверской области изготовленном в полном объеме [дата обезличена] Живов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Живов А.С. обратился в Кашинский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление Мирового судьи судебного участка г.Кашин Тверской области от [дата обезличена]. Жалоба мотивирована тем, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета фактических обстоятельств дела. Материалы дела составлены с существенными нарушениями, в силу чего, в качестве надлежащего доказательства не могут быть приняты. Оснований останавливать Живова А.С. вне стационарного поста для проверки документов не имелось. Оснований полагать, что Живов А.С. находился в стоянии опьянения у сотрудников ГИБДД не было. Судья не учел, что после подписания акта инспектор ИДПС требовал саморучно вписать, что с результатами Живов А.С. согласен, угрожая ему тем, что автомобиль он не сможет забрать с платной стоянки, и что его продержат на дороге. Поскольку он был трезв и был намерен пройти независимое медицинское освидетельствование в клинике, имеющей соответствующую лицензию, для ускорения процесса он подписал все, что предоставил инспектор. Протокол об административном правонарушении вообще не содержит упоминания о признаках алкогольного опьянения. Кроме того мировым судьей, в ходе судебного заседания, не был установлен факт присутствия понятых. Привлеченные в качестве понятых граждане не видели данных процессуальных действий, были привлечены после проведения освидетельствования только для подписи документов. При привлечении Живова А.С. к ответственности нарушены процессуальные нормы, ст. 28.2, 25.6, 25.7 ч.2 КоАП РФ. Инспектор не привлек реальных свидетелей, которые могли бы подтвердить факт незаконного привлечения его к ответственности. В качестве свидетеля вписан инспектор, который не вправе быть свидетелем так как он являлся напарником инспектора составившего протокол об административном правонарушении. Мировой судья не принял во внимание, показания Живова А.С. и доказательства его невиновности. Позиция судьи свидетельствует, прежде всего, о предвзятости и необъективности. Письменное объяснение сотрудника ГИБДД, подлежало исключению из доказательств, так как он является прямо заинтересованным лицом, в исходе дела, а значит, показания такого свидетеля не может быть объективным и достоверным. Данных нарушений, вполне достаточно для прекращения производства по делу, поскольку материалы не являются доказательством на основании ст. 50 Конституции РФ. Мировым судьей не были всесторонне и объективно исследованы все материалы дела. При изучении постановления, складывается впечатление, что для мирового судьи доказательства имели уже установленную силу. Соответственно мировой судья и не собирался выяснять обстоятельства по делу. Судом не были всесторонне и объективно исследованы все материалы дела. Мировой судья при вынесении Постановления руководствовался, прежде всего, целью рассмотреть дело в установленный законом срок, а не целью объективного рассмотрения дела. Полагает, что законных доказательств его виновности в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч 1 ст. 12.8 КРФобАП, суду не представлено, соответственно постановление вынесено незаконно. В его действиях отсутствует состав и событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФобАП. При рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили рассмотреть дело всесторонне и полно, что на основании ч.4 ст.30.7 КРФобАП влечет отмену постановления. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка г.Кашина Тверской области от 17 июня 2013г. и вернуть изъятое водительское удостоверение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Живов А.С будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, не явился. Сведений об уважительности причин неявки не предоставил. Ранее в ходатайстве об отложении рассмотрения жалобы от [дата обезличена] ссылался о своем желании лично участвовать в деле и на отсутствие возможности по причине перелома шейных дуг. Однако, медицинских документов подтверждающих невозможность его участия в суде не предоставил. При проверке факта его лечения установлено, что в соответствии со справкой Кашинской центральной районной больницы от [дата обезличена] Живов А.С. [дата обезличена] выписан из больницы и его состояние не препятствует участию в судебных заседаниях. Иных сведений свидетельствующих о невозможности участия Живова А.С. при рассмотрении жалобы не предоставлено, заявлений и ходатайств об отложении дела не заявлено. Поскольку граждане обязаны соблюдать общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, закрепленный в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и на лице, в отношении которого ведется производство по делу, лежит обязанность сообщать суду о перемене своего адреса либо места нахождения, с учетом почтового уведомления и возложенной на Живова обязанности заменить защитников не имеющих возможности явиться в суд на назначенную дату и обеспечить явку защитников, жалоба рассмотрена в отсутствии Живова А.С. и его защитников.
Исследовав материалы административного производства, и доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Исследовав материалы административного производства прихожу к выводу о том, что мировым судьей правильно установлено, что [дата обезличена] [данные изъяты], на [данные удалены], Живов А.С. управлял транспортным средством - автомашиной [данные изъяты], находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Доказательствами управления Живовым А.С. транспортным средством в состоянии опьянения являются представленные по делу и приведенные в постановлении : протокол об административном правонарушении [номер обезличен] от [дата обезличена].; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от [дата обезличена] с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого правонарушителем воздуха, из которых следует, что показания прибора соответствуют [данные изъяты]; показаниями свидетелей С. и З.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от [дата обезличена]; объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Названные документы и доказательства отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Таким образом доказательства на которых мировой судья основывает свои выводы являются допустимыми, они согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять этим доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ путем всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в факте управления Живовым А.С. транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы Мирового судьи судебного участка г.Кашин Тверской области о виновности Живова А.С. в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершении им административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.При рассмотрении дела процессуальных нарушений влекущих отмену обжалуемого постановления мировым судьей не допущено. Протокол об административном правонарушении [номер обезличен] содержит ходатайство Живова А.С. о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства. С учетом заявленного ходатайства и адреса проживания Живова А.С. дело на законных основаниях рассматривалось Мировым судьей судебного участка г.Кашин Тверской области.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Так к доводам Живова А.С. о том, что он не находился в состоянии опьянения мировой судья обоснованно отнесся критически, при этом сделанные мировым судьей выводы мотивированы и оснований не соглашаться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы о неправомерности действий сотрудников ГИБДД при остановке транспортного средства вне стационарного поста для проверки документов, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку в силу п.п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 3 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения. При этом данное обстоятельство не имеет правового значения для квалификации действий Живова А.С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не влияет на доказанность его вины в совершении данного правонарушения. Доводы жалобы об отсутствии у сотрудников ГИБДД оснований полагать, что он находился в стоянии опьянения также являются несостоятельными, поскольку п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (в ред. от 10 февраля 2011 года), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него хотя бы одного из следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения основанием полагать, что Живов находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него (Живова А.С.) запаха алкоголя изо рта и резкое изменение кожных покровов лица, что, в свою очередь, согласуется с п. 3 упомянутых выше Правил. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о признаках алкогольного опьянения не свидетельствует о недоказанности этого факта, поскольку признаки алкогольного опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние опьянения. То обстоятельство, что в распечатке результатов исследования на бумажном носителе отсутствуют подписи понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данная распечатка является приложением к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подписан понятыми.. Доводы жалобы о том, что протоколы подписаны Живовым в связи с угрозами со стороны инспекторов ГИБДД необоснованны, так как угрозы ничем не подтверждены. Доводы жалобы о том, что привлеченные в качестве понятых граждане не видели процессуальных действий, так как были привлечены после проведения освидетельствования только для подписи документов, являются необоснованными и не влекут отмену обжалуемого судебного решения. Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, письменных объяснений понятых Щ. и Щ1., процессуальные документы составлены сотрудником ДПС в присутствии понятых, которые удостоверили правильность и достоверность изложенных в них сведений своими подписями, каких-либо замечаний от понятых не поступило. Живов также поставил свои подписи в протоколах, при этом замечаний об отсутствии понятых, как и при подписании протокола об административном правонарушении, не сделал. Производство всех перечисленных процессуальных действий в присутствии понятых подтвердил допрошенный мировым судьей при рассмотрении дела инспектор ДПС свидетель З. Кроме того, мировым судьей неоднократно принимались меры к вызову в судебное заседание понятых, однако они в судебный участок не явились, в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие понятых, установив возможность рассмотрения дела в их отсутствие. Факта нарушения норм предусмотренных ст. 28.2, 25.6, 25.7 ч.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы жалобы о том, что инспектор не привлек реальных свидетелей, которые могли бы подтвердить факт незаконного привлечения его к ответственности и в качестве свидетеля привлечен инспектор, который являлся напарником лица составившего в отношении него протокол, не влекут отмену обжалуемого судебного решения поскольку, при составлении протокола об административном правонарушении Живов ходатайств о привлечении свидетелей не заявлял. Кроме того учитывается, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов в том числе и лиц составивших протокол. При этом указанные лица, допрашиваются как свидетели, предупрежденные в установленном порядке по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Данные требования были соблюдены. Показания инспекторов ГИБДД оценены в совокупности с другими доказательствами. Факт личной заинтересованности свидетелей С. и З. в исходе дела также не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Доводы жалобы о том, что Мировой судья не принял во внимание, показания Живова А.С. и доказательства его невиновности являются несостоятельными, поскольку мировым судьей дана оценка всем доказательствам, в том числе и доводам Живова А.С., предвзятость и необъективность мирового судьи не подтверждена.
Оснований для прекращения производства по делу не установлено. Материалами дела подтверждено событие правонарушения и действия Живова образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Дело рассмотрено всесторонне и полно. При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и объективности, а так же иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.
На основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, мировой судья сделал обоснованные выводы, которые мотивированы в принятом им постановлении и оснований не соглашаться с этими выводами не имеется.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Живову в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что мировой судья вынес законное и обоснованное постановление, оснований к отмене которого судьей апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь частью 1 статьи 30. 7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
Р е ш и л :
Постановление Мирового судьи судебного участка г.Кашина Тверской области от [дата обезличена] в отношении Живова А.С. о совершении им правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Живова А.С. – без удовлетворения.
Судья :
