Решение от 30 мая 2013 года №12-20/2013

    Дело №12-20/2013                                                                                        
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Суздаль                     30 мая 2013 года
 
    Судья Суздальского районного суда Владимирской области Фролов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Суздальского межрайонного прокурора Грошенкова А.А. от 25.02.2013 года
 
    на постановление заместителя главного государственного инспектора Владимирской области по использованию и охране земель Сунгурова В.У. от 11.12.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Встовского Д. С. *** г.р., проживающего по адресу: <...>;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением заместителя главного государственного инспектора Владимирской области по использованию и охране земель Сунгурова В.К. от 11 декабря 2012 года прекращено производство по делу об административном правонарушении №184 в отношении Встовского Д. С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
 
    Не согласившись с данным постановлением 25 февраля 2013 года в Суздальский районный суд Владимирской области поступил протест Суздальского межрайонного прокурора Грошенкова А.А. с ходатайством о восстановлении срока для обжалования указанного постановления должностного лица.
 
    В обосновании протеста указано, что изучением материалов дела установлены существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену постановления должностного лица. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ). Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 КоАП РФ. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показателями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении, в котором сделан вывод об использовании Встовским Д.С. части земельного участка площадью около 1 кв.м. от ограждения до проезжей части под установку бордюрного камня и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, не содержит указания на наличие таких доказательств. Из протокола об административном правонарушении от 19.11.2012, следует, что Встовский Д.В. факт правонарушения не признал, дал объяснение, в котором свою вину отрицал. Однако в постановлении по делу отсутствует вывод о том, по каким основаниям признаны несостоятельными доводы Встовского Д.С. Мотивированное решение о виновности нарушителя, а также оценка собранных по делу доказательств, отсутствуют.
 
    Считает, что при таких обстоятельствах прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, является незаконным, поскольку производство подлежало прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Встовского Д.Л. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.
 
    Определением судьи Суздальского районного суда от 30.05.2013 срок обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении восстановлен.
 
    Помощник Суздальского межрайонного прокурора Власова С.М. в судебном заседании доводы протеста поддержала в полном объеме, полагала необходимым вышеназванное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Встовского Д.Л состава административного правонарушения.
 
    Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, и другие обстоятельства.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии с п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.
 
           Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
 
    Из материалов дела следует, что 19.11.2012 государственным инспектором Владимирской области по использованию и охране земель, в ходе внеплановой выездной проверки, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 7.1. КоАП РФ, в отношении Встовского Д.С., за нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии и использовании части земельного участка площадью около 1 кв.м. от ограждения до проезжей части под установку бордюрного камня, расположенного по адресу: <...>., без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
 
    Постановлением заместителя главного государственного инспектора Владимирской области по использованию и охране земель Сунгурова В.К. от 11 декабря 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Встовского Д.С. прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявлено устное замечание.
 
    Как видно из протокола по делу об административном правонарушении от 19.11.2012, Встовский Д.С. факт правонарушения не признал, пояснил о том, что указанная строительная конструкция ему не принадлежит, является строительным мусором, а не бордюрным камнем.
 
    В нарушение требований ст. 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом не указано, на основе каких доказательств сделан вывод об использовании Встовским Д.С. части земельного участка площадью около 1 кв.м. от ограждения до проезжей части под установку бордюрного камня и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Отсутствует выводы о том, по каким основаниям признаны несостоятельными доводы Встовского Д.С. о том, что указанный строительный мусор не является бордюром и ему не принадлежит. Материалы дела не содержат данных о назначении и принадлежности данного земельного участка, указание на то, в чем выразилось его незаконное использование Встовским Д.С.
 
        Таким образом, мотивированное решение о виновности нарушителя, а также оценка собранных по делу доказательств в постановлении отсутствует. Допущенные нарушения являются существенными, не позволяют полно, всесторонне и объективно оценить доказательства по делу, в связи с чем, указанное постановление не может быть признано законным и обоснованным.
 
          При указанных обстоятельствах, постановление заместителя главного государственного инспектора Владимирской области по использованию и охране земель Сунгурова В.У. от 11.12.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Встовского Д. С. подлежит отмене, а производство по делу прекращению по п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление заместителя главного государственного инспектора Владимирской области по использованию и охране земель Сунгурова В.У.от 11 декабря 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Встовского Д. С. отменить, протест Суздальского межрайонного прокурора удовлетворить частично.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Встовского Д.С. прекратить на основании п. 6 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение десяти дней со дня получения сторонами его копии.
 
          Судья                                                                                        А.В.Фролов