Дата принятия: 06 июня 2013г.
Номер документа: 12-20/2013
Дело № 12-20/ 2013
Р Е Ш Е Н И Е
06 июня 2013 года с. Коса
Федеральный судья Косинского районного суда Пермского края Зубова Е.А., рассмотрев административное дело по жалобе начальника Коми-Пермяцкого территориального отдела Управления Роспотребнадзора по<адрес> Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № Косинского муниципального района от 14 мая 2013 года по делу о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Т. по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
В отношении ИП Т. заместителем начальника Коми-Пермяцкого территориального отдела Управления Роспотребнадзора по<адрес> В. 18 апреля 2013 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, согласно которому ИП Т. 28.09.2013 года было вручено предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор от 28.09.2012 года № 66. В ходе проведения 18.04.2013 года внеплановых мероприятий по надзору в магазинах ИП Т., расположенных по адресам: <адрес> "а", установлено, что ИП Т. вопреки предписанию № 66 от 28.09.2012 года не выполнил следующие пункты:
- по магазину ИП Т., расположенному по адресу: <адрес>:
П.3 в соответствии с п. 3.1. СП 2.3.6. 1066-01 организацию торговли обеспечить водоснабжением и канализацией. Срок до 01 апреля 2013 года;
П.4 в соответствии с п. 3.9. СП 2.3.6. 1066-01 организацию торговли оборудовать туалетом. Срок до 01 апреля 2013 года;
- по магазину ИП Т., расположенному по адресу: <адрес> «а»:
П.1 в соответствии с п. 3.1. СП 2.3.6. 1066-01 организацию торговли обеспечить водоснабжением и канализацией. Срок до 01 апреля 2013 года
П.2 в соответствии с п. 3.9. СП 2.3.6. 1066-01 организацию торговли оборудовать туалетом. Срок до 01 апреля 2013 года.
П.3 не допускать нарезку скоропортящихся пищевых продуктов (колбасные изделия, сыры) при отсутствии необходимых условий для обработки разделочного инвентаря, при нарушении этапом мытья разделочного инвентаря (оборудовать двухсекционную ванну с подводкой горячей и холодной воды через смесители). Срок до 01 апреля 2013 года.
Постановлением мирового судьи судебного участка №130 Косинского муниципального района от 14 мая 2013 года производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вину ИП Т. в невыполнении предписания в части обеспечения магазинов водоснабжением и канализацией в силу погодных условий.
В суд поступила жалоба начальника Коми-Пермяцкого территориального отдела Управления Роспотребнадзора по<адрес> Ф. на данное постановление, в которой она просит его отменить, так как считает постановление необоснованным. При этом указала, что при вынесении предписания с ИП Т. согласовывались сроки выполнения пунктов предписания, в территориальный отдел ИП Т. с просьбой продлить сроки выполнения предписания не обращался. Считает, что по пункту №4 предписания в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, и по пункту №2 в магазине, расположенном по адресу: <адрес> «а», ИП Т. мог выполнить работы (например, оборудовать магазины биотуалетом). Полагает, что имеется существенная угроза общественным отношениям (здоровью и санитарно-эпидемиологическому благополучию населения), которая заключается в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Факт выявленного правонарушения закреплен в акте проверки от 18 апреля 2013 года №25, в протоколе об административном правонарушении от 18 апреля 2013 года №.
В ходе рассмотрения данного административного материала представитель Коми-Пермяцкого территориального отдела Управления Роспотребнадзора по<адрес> К. настаивает на доводах жалобы.
ИП Т. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен с решением мирового судьи.
Выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по<адрес> К., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Судом установлено, что на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки индивидуального предпринимателя № 1333 от 16.08.2013 года была проведена проверка ИП Т.
В ходе проведенной проверки выявлены нарушения санитарного законодательства и с целью устранения выявленных нарушений, предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных (отравлений) людей ИП Т. 28.09.2012 года было выдано предписание № 66: в срок до 01.04.2013 года предложено устранить допущенные нарушения.
На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки индивидуального предпринимателя № 313 от 21.03.2013 года 18 апреля 2013 года была проведена проверка ИП Т..
В ходе проведенной проверки выявлено, что предписание частично не выполнено, не выполнены пункты предписания:
- по магазину ИП Т., расположенному по адресу: <адрес>:
П.3 в соответствии с п. 3.1. СП 2.3.6. 1066-01 организацию торговли обеспечить водоснабжением и канализацией. Срок до 01 апреля 2013 года;
П.4 в соответствии с п. 3.9. СП 2.3.6. 1066-01 организацию торговли оборудовать туалетом. Срок до 01 апреля 2013 года;
- по магазину ИП Т., расположенному по адресу: <адрес> «а»:
П.1 в соответствии с п. 3.1. СП 2.3.6. 1066-01 организацию торговли обеспечить водоснабжением и канализацией. Срок до 01 апреля 2013 года
П.2 в соответствии с п. 3.9. СП 2.3.6. 1066-01 организацию торговли оборудовать туалетом. Срок до 01 апреля 2013 года.
П.3 не допускать нарезку скоропортящихся пищевых продуктов (колбасные изделия, сыры) при отсутствии необходимых условий для обработки разделочного инвентаря, при нарушении этапом мытья разделочного инвентаря (оборудовать двухсекционную ванну с подводкой горячей и холодной воды через смесители).
По результатам проверки в отношении ИП Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Согласно ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 указанного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из установленных судом обстоятельств следует, что в срок с 28 сентября 2012 года до 01 апреля 2013 года ИП Т. необходимо было обеспечить торговые точки водоснабжением и канализацией, оборудовать туалетом и двухсекционной ванной с подводкой горячей и холодной воды через смесители.
Принимая во внимание, что выполнение указанных работ возможно лишь в летнее время, суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии у ИП Т. реальной возможности исполнить предписание Роспотребнадзора: обеспечить торговые точки водоснабжением и канализацией, оборудовать туалетом и двухсекционной ванной с подводкой горячей и холодной воды через смесители - в установленный срок в силу объективных обстоятельств (в зимний период времени).
Ссылки начальника Коми-Пермяцкого территориального отдела Управления Роспотребнадзора по<адрес> в жалобе на то, что у ИП Т. была возможность оборудовать магазины биотуалетом, однако он этого не сделал, суд считает несостоятельными.
В соответствии с п.3.9. СП 2.3.6. 1066-01 все стационарные организации торговли должны оборудоваться туалетами и раковинами для мытья рук персонала.
Вследствие чего, суд считает, что установка биотуалета при отсутствии в магазине водоснабжения не может свидетельствовать об устранении нарушения норм санитарно-эпидемиологического законодательства РФ.
Тот факт, что ИП Т. в территориальный отдел Роспотребнадзора с просьбой продлить сроки выполнения предписания не обращался, не может служить основанием для привлечения его к административной ответственности.
На основании изложенного, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ИП Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, следует признать правильными. Основания для отмены постановления отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Косинского муниципального района от 14 мая 2013 года в отношении ИП Т. оставить без изменения, жалобу начальника Коми-Пермяцкого территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю – без удовлетворения.
федеральный судья
Косинского районного суда Е.А.Зубова
