Решение от 13 мая 2014 года №12-20/2012

Материал 12-20/2012
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород 13 февраля 2013 года
 
    Судья Белгородского районного суда Белгородской области Лубенец Р. М. (г. Белгород, ул. Князя Трубецкого, д. 35-б),
 
    рассмотрев жалобу Моисеенко Д. П. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД по Белгородской области от 10 января 2013 года, вынесенное в отношении
 
    Моисеенко Д. П. (информация скрыта),
 
    по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по Белгородской области от 10 января 2013 года, Моисеенко Д. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.
 
    В жалобе Моисеенко Д. П. просил отменить постановление инспектора ДПС и прекратить производство по делу.
 
    В судебном заседании Моисеенко Д. П. доводы жалобы поддержал.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы Моисеенко Д. П., нахожу постановление инспектора ДПС подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    В силу положений ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
 
    В протоколе об административном правонарушении от 10 января 2013 года содержались ходатайства Моисеенко Д. П. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства с участием защитника.
 
    В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
 
    При этом законом не предусмотрена обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту своего жительства.
 
    Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.
 
    При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Однако инспектором ДПС не были соблюдены требования ст. 24.4 КоАП РФ, заявленные Моисеенко Д. П. ходатайства рассмотрены не были, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которое судья признает существенным.
 
    Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД по Белгородской области следует отметить, а жалобу Моисеенко Д. П. удовлетворить.
 
    Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД по Белгородской области от 10 января 2013 года в отношении Моисеенко Д. П., отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД по Белгородскому району Белгородской области.
 
    Жалобу Моисеенко Д. П. удовлетворить.
 
    Судья подпись Р. М. Лубенец
 
    Копия верна:
 
    Судья Р. М. Лубенец