Решение от 30 мая 2014 года №12-202-14

Дело №12-202-14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    Судья Свердловского районного суда города Белгорода Кораблинова О.И. (г. Белгород, ул. Мичурина, д. 26),
 
    Рассмотрев 30.05.2014г. в открытом судебном заседании жалобу Даденкова Д. Ю., на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 18.04.14г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.9 ч.3 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Постановлением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения отдела ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 18.04.14г Даденков Д.Ю.. в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Даденков Д.Ю. не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что зафиксированное работавшим в автоматическом режиме специальным техническим средством правонарушение совершено другим лицом.
 
    В судебном заседании Даденков поддержал жалобу по указанным в ней основаниям.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении и приложенные к жалобе документы прихожу к выводу об отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.
 
    Часть 3 статьи 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Из материала по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, и подлинника постановления должностного лица, поступившего из Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Управления МВД России по Белгородской области усматривается, что 08.04.2014г.в 20:26:34 по адресу: (…) водитель транспортного средства марки (…), собственником (владельцем) которого является Даденков Д.Ю., нарушив п.10.2 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/час, двигаясь со скоростью 109 км/час при разрешенной 60 км/ час на данном участке дороги.
 
    Даденков в судебном заседании пояснил, что принадлежавший ему автомобиль (…) был арестован судебным приставом-исполнителем Новооскольского РО СП УФССП по Белгородской области К. в рамках исполнительного производства № (…) и в тот же день был изъят. 11.10.2013г. автомобиль был передан на ответственное хранение директору ООО (…) От судебных приставов ему известно, что автомобиль реализовали, но не известно кому.
 
    В обоснование своей жалобы Даденков Д.Ю. представлены следующие документы: акт описи и ареста автотранспорта((…)) от 10.10.13г.; Постановление судебного пристава- исполнителя о передаче имущества на реализацию;, письмо ВРИО начальника отдела старшего судебного пристава Д. о реализации изъятого автомобиля.
 
    Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы представлены доказательства, подтверждающие содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.
 
    В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, в данном случае в связи с отсутствием состава правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    Постановление Заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по Белгородской области от 18.04.14г., в отношении Даденкова Д. Ю. - отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Даденкова Д. Ю. - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.
 
    Судья –