Решение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 12-2018/2021

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе руководителя Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю Потемкиной М.А. на постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2021 года,

установил:

постановлением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Кершицкого Максима Максимовича на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, руководитель Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю Потемкина М.А. просит постановление районного суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, возвратив дело на новое рассмотрение. Кроме того, просит восстановить срок на обжалование постановления суда.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю Ивасьеву И.В., поддержавшую доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующим выводам.

Как указывает заявитель, обжалуемое постановление поступило в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю 7 августа 2021 года.

Жалоба на постановление судьи судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2021 года, была подана в суд 16 августа 2021 года, ввиду чего судья Краснодарского краевого суда полагает, что процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Полагаю, что требования приведенных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП Кершицкого М.М. не выполнены в полном объеме.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).

Административная ответственность по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Основанием для составления 21 января 2021 года специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 в отношении ИП Кершицкого М.М. послужили указанные в нём обстоятельства о том, что в ходе проверки 15 января 2021 года в 22 часа организации общественного питания, расположенной по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, выявлены нарушения при соблюдении дополнительных санитарно-противоэпидемичёских (профилактических) мер, направленных на недопущение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно: у сотрудников организации отсутствуют средства индивидуальной защиты органов дыхания, отсутствуют антисептики, не организован дезинфекционный режим дезинфекции оборудования, инвентаря, помещений, не производится обеззараживание воздуха, не создан запас дезинфицирующих средств, что является нарушением ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и п.п. 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Вынося постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП Кершицкого М.М., судья районного суда указал, что в ходе изучения изложенных в протоколе об административном правонарушении сведений, административного материала, суд пришел к выводу о неподтвержденности наличия в действиях ИП Кершицкого М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, поскольку доказательство произошедшего, видеозаписи и фотоматериалы, приобщенные к протоколу осмотра от 15.01.2021 г. не содержат в себе доказательств осуществления ИП Кершицким М.М. предпринимательской деятельности с нарушений требований законодательства к противоэпидемиологическим мерам.

Судья Краснодарского краевого суда не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ИП Кершицким М.М. 15 января 2021 года в 22 часа, при осуществлении деятельности в организации общественного питания, расположенной по адресу: г. Краснодар, пер. Гаражный, д. 9, были допущены нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Административный материал составлен уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, вывод судьи районного суда о том, что в действиях ИП Кершицкого М.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным и опровергается материалами дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Таким образом, изучение материалов дела указывает на то, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьёй районного суда были нарушены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

жалобу руководителя Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю Потемкиной М.А. удовлетворить.

Постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2021 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Кершицкого Максима Максимовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья: С.В. Третьяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка