Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Номер документа: 12-2014/14
№ 12-2014/14
РЕШЕНИЕ
город Сочи 02 апреля 2014 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Орехова В.Ю., при секретаре судебного заседания Беришвили Н.Т., с участием заявителя Данилова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края жалобу Данилова В. В. на постановление инспектора ДПС ПДПС роты № 3 ГИБДД ГУ МВД России по КК г. Сочи <данные изъяты> серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Данилова В. В. к административной ответственности по ч. 4 ст.12.16 КРФобАП суд,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ПДПС роты № ГИБДД ГУ МВД России по КК г. Сочи <данные изъяты> серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Данилов В. В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП, то есть за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Данилов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.
Доводы жалобы подробно приведены в её описательно – мотивировочной части.
В судебном заседании Данилов В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивала на удовлетворении жалобы.
Представитель полка ДПС ГИБДД (г. Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени слушания по делу извещен надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя полка ДПС ГИБДД (г. Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Данилова В.В. суд считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАПР РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, согласно постановления инспектора ДПС ПДПС роты № ГИБДД ГУ МВД России по КК г. Сочи <данные изъяты> серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Данилов В. В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП, то есть несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В соответствии с ч. 4 ст.12.16 КРФобАП несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, влечет назначение административного наказания.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым выносится постановление: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Согласно ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст.24.1 КРФобАП к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно требований ст. 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Бремя доказывания совершения административного правонарушения в данном случае лежит на органе, т.е. на ГИБДД УВД г. Сочи.
Факт нарушения Даниловым В.В. ч. 4 ст.12.16 КРФобАП несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, ничем не подтверждается, и достаточных доказательств суду не представлено, напротив, инспектором ДПС ПДПС роты № ГИБДД ГУ МВД России по КК г. Сочи <данные изъяты> задержание транспортного средства произведено с грубейшими нарушениями требований Закона Краснодарского края от 04.06.2012 года № 2508-КЗ «О перемещении задержанных транспортных средств на специализированные стоянки на территории Краснодарского края, об их хранении, оплате расходов на перемещение и хранение и возврате транспортных средств». При перемещении и выдаче транспортного средства допущены существенные нарушения действующего законодательства, а именно: не был составлен протокол об административном правонарушении, что является нарушением п. 1 ст. 28.2 КоАП РФ; не была составлена схема расположения транспортного средства на проезжей части, именно схема расположения транспортного средства на проезжей части является квалифицирующим признаком при решении вопроса о правильной квалификации правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ; не представлен фотоматериал к административному материалу, поступившему в суд из ГИБДД УВД г. Сочи.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют совокупность доказательств того, что транспортное средство повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств и к тому же припарковано под запрещающий знак. Более того, органом не представлено схема расположения запрещающих знаков по ул. Северной г. Сочи.
Кроме того, привлечении к административной ответственности на основании постановления об административном правонарушении составленного без оформления протокола об административном правонарушении, существенно нарушает порядок привлечения к административной ответственности, и лишает гражданина права на защиту, и нарушает принцип презумпции невиновности. В связи с отсутствием протокола, оформляемого в соответствии с требованием статьи 28.2 КоАП РФ, который должен служить доказательством по делу, постановление о привлечении к административной ответственности должно быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и повлияло на достоверность процессуального документа.
Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
Согласно диспозиции указанной выше статьи постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа составляется на месте совершения административного правонарушения.
Как следует из постановления инспектора оно – постановление составлено по адресу г. Сочи, <адрес>, а само административное правонарушение выявлено инспектором по адресу г. Сочи <адрес>
Все нарушения, перечисленные выше, являются существенными процессуальными нарушениями.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (Постановление Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013 г.) если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.24.5, 30.6, 30.7, 31.1 КРФобАП, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ПДПС роты № ГИБДД ГУ МВД России по КК г. Сочи <данные изъяты>. серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Данилова В. В. к административной ответственности по ч. 4 ст.12.16 КРФобАП – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП в отношении Данилова В. В. - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП.
Копию решения вручить заявителю и направить в ГИБДД УВД г. Сочи.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья
