Решение от 28 апреля 2014 года №12-/2014

    Дело 12-/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Архангельск, апреля 2014 года пр. Никольский, д. 46
 
    Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Ахраменко Павел Евгеньевич, рассмотрев жалобу Лабзо С.В. на постановление врио заместителя начальника отдела полиции … УМВД России по городу Архангельску от … февраля 2014 года, которым Лабзо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лабзо признан виновным в нарушении установленного п. 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее – Федеральный закон) запрета курения табака в помещении 15 февраля 2014 года в доме … по улице … в городе Архангельске при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу.
 
    Автор жалобы, не соглашаясь с постановлением по делу, просит «провести дорасследование по данному делу».
 
    Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, судья оснований для удовлетворения жалобы не находит в связи со следующими обстоятельствами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.
 
    Согласно п. 10 ч. 1 ст.12 Федерального закона запрещено курение табака в помещениях общего пользования многоквартирных домов.
 
    Из материалов дела усматривается, что … февраля 2014 года участковым-уполномоченным ОП … УМВД России по городу Архангельску в отношении Лабзо был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, согласно которому … февраля 2014 года Лабзо допустил курение табака на лестничной площадке … этажа … подъезда дома … по улице … в городе Архангельске. Установленные обстоятельства дела подтверждаются показаниями очевидцев изложенного деяния К.
 
    Вопреки доводам автора жалобы совокупности указанных доказательств достаточно для признания лица, в отношении которого ведется производство по делу, виновным в установленном деянии.
 
    Приведенные доказательства получили надлежащую правовую оценку согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Содеянное Лабзо правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ.
 
    Порядок привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу, к административной ответственности нарушен не был.
 
    Довод жалобы о том, что сотрудник полиции мог иметь заинтересованность, нельзя признать состоятельным, поскольку выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
 
    Административное наказание назначено в соответствии санкцией ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    постановление врио заместителя начальника отдела полиции … УМВД России по городу Архангельску от … февраля 2014 года в отношении Лабзо оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья П.Е. Ахраменко