Дата принятия: 14 февраля 2014г.
Номер документа: 12-/2014
Адм. дело № 12------/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
дата 2014 года г. Чебоксары
Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Порфирьева А.В., с участием Кузнецова Д.Г., его представителя Ивановой Е.А., рассмотрев жалобу Кузнецова ------ на постановление ----- инспектора ------ от дата,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ------ от дата Кузнецов Д.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде ------ штрафа.
В постановлении указано, что дата в ------., около адрес водитель Кузнецов Д.Г., управляя автомобилем ------, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ------ под управлением ФИО5, чем совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ.
Решением по делу об административном правонарушении от дата. командира ------ ФИО2, постановление ----- инспектора ------ от дата о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, Кузнецова ------ в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей оставлено без изменения, а жалоба Кузнецова Д.Г. без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением, Кузнецов Д.Г. принес на него жалобу. Указал, что свою вину в совершении указанного ДТП он не признает, считает, что причиной ДТП явилось грубое нарушение водителем ------, ФИО5 п.9.1., п.11.2 Правил дорожного движения. Указывает, что он двигался максимально близко к правому краю проезжей части, но ввиду того, что с правого края проезжей части находился рыхлый снег шириной около 1м. он двигался с заездом на левую полосу для движения. На основании погодных условий ширина проезжей части определяется измерением не от бордюра до бордюра, а накатанной транспортом ширина проезжей части, считает, что сотрудники ГИБДД сделали неправильный вывод о его якобы перестроении на соседнюю полосу, т.к. он уже частично выехал на данную полосу в связи с дорожной обстановкой. Полагает, что данное ДТП произошло вследствии несоблюдения ФИО5 установленной дистанции для впереди движущегося транспортного средства, не соблюдении бокового интервала, а также превышение данным водителем скорости движения.
Кузнецов Д.Г. и его представитель Иванова Е.А., в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям и вновь привели их суду.
Представитель ------, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что дата. вдоль правой стороны проезжей части дороги возле адрес находился рыхлый снег, ввиду чего транспортные средства не имели возможности в полной мере осуществлять движение по крайней правой стороне дороги.
Исследовав материалы административного дела, заслушав пояснения Кузнецова Д.Г., его представителя, показания свидетеля, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Факт нарушения заявителем ПДД РФ и, соответственно, совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.
Так, обстоятельства совершения правонарушения изложены в постановлении об административном правонарушении в отношении Кузнецова Д.Г. от дата года, с которым Кузнецов Д.Г. согласился, о чем свидетельствует его подпись.
В тот же день была составлена справка о ДТП, из которой видно, что на автомобиле ------ повреждены ------, а на автомобиле ------ – ------
Столкновение автомобилей произошло при изложенных в постановлении обстоятельствах, что видно из имеющейся в деле схемы происшествия. Оба участника ДТП (Кузнецов Д.Г. и ФИО5) письменно подтвердили согласие со схемой и обстоятельствами происшествия, изложенными в постановлении. Данных о наличии снежной насыпи на крайней правой стороне дороги схемой ДТП не подтверждается, как не имеется и доказательств, подтверждающих нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля ------, ФИО5
Письменные объяснения Кузнецова Д.Г., и ФИО5 данные дата событий, при которых произошло ДТП, не опровергают.
Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену постановления, по делу не допущено.
Наказание назначено в пределах санкции в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения жалобы изложенные подателем жалобы доводы не нашли подтверждения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления должностного лица не имеется. В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ------ от дата о привлечении Кузнецова ------ к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кузнецова Д.Г. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Чебоксары.
Судья А.В. Порфирьева
