Дата принятия: 11 февраля 2014г.
Номер документа: 12-20/14
дело № 12-20/14
РЕШЕНИЕ
11 февраля 2014 года г.Новоуральск
Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Зараева Н.В.,
при секретаре Голыгиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе должностного лица – директора МУП «Нива» Гордиевич С.Ю. на постановление заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области Смаколдиной У.Н. о привлечении к административной ответственности должностного лица-директора МУП «Нива» Гордиевич С.Ю. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.16 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере хххх рублей,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области Смаколдиной У.Н. должностное лицо Гордиевич С.Ю. привлечен к административной ответственности по ст.19.16 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере хххх рублей.
Должностное лицо – директор МУП «Нива» Гордиевич С.Ю. обратился с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку МУП «Нива», директором которого он является, предприняты все необходимые и возможные действия для оснащения многоквартирных домов д. Починок и с.Тарасково общедомовыми приборами учета, проведены собрания, подписаны соглашения с собственниками многоквартирных домов.
Гордиевич С.Ю., прокурор ЗАТО г.Новоуральск, составитель протокола Смаколдина У.Н., будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судья определил рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц, поскольку они надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Из пояснений, данных Гордиевич С.Ю., следует, что он не согласен с вынесенным постановлением, поскольку доказательств его виновности в совершении данного административного правонарушения не имеется, в описании события административного правонарушения включены все дома, находящиеся в управлении у МУП «Нива», в том числе одноквартирные, двухквартирные, дома, не имеющие горячего и холодного водоснабжения, указаны несуществующие дома, в частности по ул. Совхозная, 9. Часть домов, указанных в постановлении должностного лица, не требует в соответствии с действующим на момент совершения административного правонарушения законодательством установки приборов учета энергетических ресурсов. В обязанности управляющей компании не входит установка общедомовых приборов учета, а только входит обязанность по проведению работы с собственниками жилых помещений, направленной на установку указанных приборов учета. Данную работу они провели, путем организации собраний собственников жилых помещений. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.
Исследовав письменные материалы дела, административный материал, поступивший по запросу суда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 9.16 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Таким образом, объективная сторона данного административного правонарушения включает в себя несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Именно нарушение требований оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов многоквартирных домов в д. Починок и с.Тарасково инкриминировано Гордиевич С.Ю, который является директором управляющей компании МУП «НИВА», осуществляющей управление многоквартирными домами в д.Починок и с.Тарасково, т.е. является субъектом данного административного правонарушения.
Вместе с тем, оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе описывающие объективную сторону правонарушения, а именно: время и место совершения правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, - являются доказательствами по делу об административном правонарушении.
Как следует из текста оспариваемого постановления должностное лицо Гордиевич С.Ю, привлечен за нарушение требований оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов многоквартирных домов в д. Починок и с.Тарасково, которые выразились в не оборудовании многоквартирных домов указанных населенных пунктов приборами учета. При этом должностным лицом, вынесшим постановление, указаны адреса домов, которые, по мнению должностного лица должны быть оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов, однако в постановлении не приведены собранные по делу доказательства, наличие которых позволило должностному лицу Смаколдиной У.Н. придти к выводу о наличии состава административного правонарушения, доводы, приведенные Гордиевич С.Ю. не мотивированы. В постановлении имеется ссылка на проведение проверки соблюдения требований законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности прокурором, однако материалы проверки в деле отсутствуют, имеется только справка прокурора, в которой отсутствуют конкретные адреса многоквартирных домов, документов, подтверждающих то, что должностным лицом проводилась какая-либо проверка либо производился осмотр места совершения административного правонарушения для установления обстоятельств совершения правонарушения, не представлено. Кроме этого, в постановлении должностного лица не указано правильное время совершения административного правонарушения.
Данные обстоятельства являются существенными, поскольку в судебном заседании установлено, что в управлении МУП «Нива» находятся жилые дома, расположенные в д.Починок, с.Тарасково. При этом часть жилых домов, включенных в описательную часть события правонарушения не имеет общедомового имущества и не получает коммунальных услуг по отоплению, горячей и холодной воде, часть жилых домов не относится к многоквартирным, один из домов отсутствует по указанному адресу, следовательно не подлежат обеспечению общедомовыми приборами учета.
При таких обстоятельствах, постановление о назначении административного наказания, вынесенное заместителем начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области Смаколдиной У.Н. подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно не указание места и времени совершения административного правонарушения.
В связи с тем, что в силу ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности, то есть нарушения, предусмотренные ст.9.16 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год, то материал подлежит направлению на новое рассмотрение в Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области.
Руководствуясь ст.30.7 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области Смаколдиной У.Н., которым Гордиевич С.Ю. привлечен к административной ответственности по ст.9.16 ч.4 Кодекса Российской Федерации – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение заместителю начальника Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области Смаколдиной У.Н.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Новоуральский городской суд.
Согласовано.
Судья Зараева Н.В.
