Дата принятия: 26 февраля 2014г.
Номер документа: 12-20/14
№12-20/14
Р Е Ш Е Н И Е
26 февраля 2014 года с. Троицкое
Судья Троицкого районного суда Алтайского края Ткаченко В.В., с участием помощника прокурора Кондратьевой Е.В., рассмотрев протест прокурора Троицкого района на постановление административной комиссии при Администрации Гордеевского сельсовета Троицкого района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Бажов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, пер. <адрес> <адрес>.
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 69 Закона Алтайского края от 10.07.2002 №46-ЗС «Об административной ответственности на территории Алтайского края» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей
установил:
Постановлением административной комиссии при Администрации Гордеевского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № Бажов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.69 Закона Алтайского края от 10.07.2002 №46-ЗС «Об административной ответственности на территории Алтайского края» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Вина Бажова А.В. установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.35 часов в <адрес>, возле <адрес> по пер. <адрес> находилась без привязи собака, принадлежащая данному домовладению, чем нарушил правила содержания собак, принятые Постановлением Алтайского краевого Совета народных депутатов от 03.07.2002 г. №182, а также п.п.7.1 п.7 Правил благоустройства на территории Гордеевского сельсовета (приложение №1 к решению сельского Совета депутатов №10 от 29.04.2013).
Прокурором Троицкого района на указанное постановление принесен протест, в котором прокурор просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бажова А.В. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что в соответствии с п. 2 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится установление лица, совершившего противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности. Однако лицо, совершившее административное правонарушение, должным образом не установлено.
При рассмотрении дела в отношении Бажова А.В. требования закона не соблюдены: доказательства того, что именно Бажову А.В. принадлежит вышеуказанная собака, либо именно это домовладение принадлежит Бажову А.В. отсутствуют.
Кроме того, в Постановлении указано, что исходя из объяснений, данных в протоколе, вину в совершении данного преступления Бажов А.В. признает. Однако, из объяснений Бажова А.В. следует, что собака оторвалась и бегала без привязи. Из данного объяснения не следует, что Бажов А.В. признает вину в совершении административного правонарушения.
Помощник прокурора Кондратьева Е.В. поддержала доводы протеста.
Бажов А.В. с протестом прокурора согласился, просил про тест прокурора удовлетворить.
Изучив материалы административного дела, считаю протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статьёй 69 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" предусмотрена ответственность за нарушение правил содержания собак, установленных органами местного самоуправления, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
Согласно п.2 и п.3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении относятся: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Признавая виновным Бажова А.В., административным органом не было учтено то обстоятельство, что в нарушении ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, составленным должностным лицом, не было указаны сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований частей 2, 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении, следовательно, административная комиссия лишена была возможности проверить обоснованность предъявленного Бажову обвинения, принять законное и обоснованное постановление по делу.
При таких обстоятельствах при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению надлежало в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения изложенных выше нарушений закона.
Указанные выше нарушения являются существенными и возможность их устранения отсутствует.
В соответствии со статьей 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления является существенное нарушение норм процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Принцип презумпции невиновности заключается в том, что привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ,
решил:
Протест прокурора Троицкого района Алтайского края – удовлетворить, постановление об административном правонарушении административной комиссии при Администрации Гордеевского сельсовета Троицкого района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Бажова А.В., - отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи жалобы через Троицкий районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления и вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Судья Ткаченко В.В.
