Решение от 05 июня 2014 года №12-20/14

    Дело № 12-20/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    п. Куеда                  05 июня 2014 г.
 
    Судья Куединского районного суда Пермского края Воробьев С.И.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности, <Привлекаемое лицо>, защитников Сергеевой Н.П., Садрисламовой З.Н.,
 
    потерпевшего <Потерпевший>
 
    при секретаре Крутиковой О.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
 
    <Привлекаемое лицо>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, студента,
 
    по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,
 
    поступившее в суд по жалобе <Привлекаемое лицо>
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Чернушинский» от ДД.ММ.ГГГГ <Привлекаемое лицо> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.50 час. на 4 км автодороги <адрес> на территории <адрес> он управлял автомашиной марки «<авто1>» государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем. <Привлекаемое лицо> назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 
    <Привлекаемое лицо>, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой и просил суд отменить постановление. Жалобу мотивировал тем, что он не нарушал п.9.1 ПДД и на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не выезжал и не создавал помех встречному движению. ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ был составлен инспектором в отсутствие его защитника, занятого в другом заседании, чем нарушено его права на защиту и протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.
 
    В судебном заседании <Привлекаемое лицо> на доводах жалобы настаивал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он явился к инспектору один по повестке, врученной накануне в вечернее время, его защитник Шафиков был занят, документов, подтверждающих занятость защитника у него не было. Постановление по делу вынесено с участием его защитника Сергеевой Н.П. Перед столкновением автомобилей ДД.ММ.ГГГГ он управлял а/м <авто1>. Когда он разъезжался с грузовым автомобилем, то увидел на своей полосе движения автомобиль. Чтобы избежать столкновения он принял влево, а встречный автомобиль под управлением <Потерпевший> принял вправо, после чего посередине проезжей части произошло столкновение. С места ДТП его увезли в медицинское учреждение и участие в осмотре места происшествия он не принимал, он позже подписал схему ДТП в больнице, но сейчас с ней не согласен. В месте столкновения дорожная разметка отсутствовала, проезжая часть имела по одной полосе в каждом направлении. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, подпись в нем выполнена не им.
 
    Потерпевший <Потерпевший> показал, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал на а/м «<авто2>» по проезжей части шириной 5-6 м, был сухой асфальт, на обочинах снежный накат. Он двигался ближе к середине проезжей части. Впереди в попутном направлении на расстоянии 50-100 м следовал грузовой а/м от которого валил дым. Навстречу ему по своей полосе следовал а/м под управлением <Привлекаемое лицо>, который повернул на его полосу. Чтобы избежать столкновения он начал принимать вправо, применил экстренное торможение, но встречный а/м занесло и на его стороне ближе к обочине произошло столкновение. Его а/м вынесло на встречную полосу, а/м <Привлекаемое лицо> остался там же. Он ехал один, во второй а/м был водитель и пассажир, на место выезжала оперативно-следственная группа, работники ГИБДД и производился осмотр места происшествия. <Привлекаемое лицо> на место ДТП не возвращался.
 
    Допрошенный по делу в качестве свидетеля <Свидетель> показал, что он следовал ДД.ММ.ГГГГ в а/м под управлением <Привлекаемое лицо> в качестве пассажира. Когда их автомобиль поравнялся со встречным грузовым а/м, от которого были клубы дыма, они увидели, что по их полосе навстречу им движется легковой а/м. Произошло столкновение на их полосе движения. Его и <Привлекаемое лицо> госпитализировали и как производился осмотр он не видел.
 
    Судья, выслушав заявителя, участников заседания и, проверив дело об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу п.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 Правила дорожного движения (далее - ПДД) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
 
    В силу п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
 
    Согласно п.1.4 ПДД на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
 
    Согласно п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Часть 1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
 
    Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.
 
    В п. 9.1 ПДД установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 
    Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п.9.1 ПДД.
 
    <Привлекаемое лицо> привлечен к административной ответственности как водитель ТС, в связи с нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно, что он совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем.
 
    <Привлекаемое лицо> оспаривает факт выезда на полосу встречного движения, указывая на то, что столкновение с автомобилем под управлением <Потерпевший> произошло на его полосе движения и именно <Потерпевший> выехал на его полосу движения.
 
    Проанализировав представленные письменные доказательства, показания <Привлекаемое лицо>, <Потерпевший> и <Свидетель> судья считает, что вина <Привлекаемое лицо> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нашла подтверждение.
 
    Вина <Привлекаемое лицо> подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., показаниями потерпевшего <Потерпевший>, показания которого являются последовательными и соответствующими письменным доказательствам, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной ИДПС <ФИО2> которая подписана без замечаний <Привлекаемое лицо> и <Потерпевший> и понятыми, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным следователем СО МО МВД России «Чернушинский», согласно которых столкновение автомобилей под управлением <Привлекаемое лицо> и <Потерпевший> произошло на полосе движения <Потерпевший> Также вина <Привлекаемое лицо> подтверждается фототаблицей, составленной специалистом <ФИО1>, которая подтверждает верность сведений указанных о месте столкновения в протоколе осмотра и схеме ДТП и из содержания которой следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения, являющейся для <Привлекаемое лицо> встречной.
 
    В месте столкновения дорожная разметка отсутствовала, проезжая часть с двусторонним движением без разделительной полосы и на основании п.9.1 ПДД стороной, предназначенной для встречного движения для <Привлекаемое лицо> являлась половина ширины проезжей части, расположенная слева.
 
    Судья не находит оснований не доверять материалам дела, мотивов оговаривать <Привлекаемое лицо> работниками ГИБДД судьей не установлено и признает данные доказательства достоверными.
 
    Участие работников ГИБДД <ФИО3> и <ФИО4> в осмотре места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и в иных действиях в это же время, не может свидетельствовать о нарушении процедуры осмотра места происшествия и не влечет признания протокола осмотра недопустимым доказательством, поскольку осмотр места происшествия произведен следователем СО, а не работниками ГИБДД <ФИО3> и <ФИО4>, которым не запрещено отлучаться в момент осмотра и совершать иные служебные задачи.
 
    Судья критически относится к показаниям, данным в судебном заседании <Привлекаемое лицо> и <Свидетель> поскольку показания данных лиц опровергаются письменными доказательствами и показаниями <Потерпевший> и считает, что <Привлекаемое лицо> и <Свидетель>, состоящие в родственных отношениях, таким способом пытаются снять ответственность с <Привлекаемое лицо> за совершенное ДТП.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, судья считает, что доводы жалобы <Привлекаемое лицо> об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными.
 
    Также судья признает несостоятельным доводы жалобы <Привлекаемое лицо> о нарушении его права на защиту тем, что протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ был составлен инспектором ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие его защитника.
 
    В соответствии со ст.25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника, которого приглашает самостоятельно.
 
    Согласно материалов дела <Привлекаемое лицо> был приглашен инспектором ГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола, какой-либо защитник с <Привлекаемое лицо> к инспектору не прибыл, доказательств наличия у него защитника и уважительность его неявки к инспектору <Привлекаемое лицо> инспектору представлено не было, в связи с чем инспектором ГИБДД правомерно составлен протокол об административном правонарушении в присутствии одного <Привлекаемое лицо>, которому были разъяснены его процессуальные права.
 
    Факт возбуждения ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается определением, находящимся в деле в отношении <Привлекаемое лицо> по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ ( л.д.23) Факт невручения данного определения <Привлекаемое лицо>, который им оспаривается, не влечет недействительность определения.
 
    Вывод должностного лица ГИБДД о виновности <Привлекаемое лицо> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ обоснован, объективно нашел свое подтверждение в судебном заседании, действия <Привлекаемое лицо> квалифицированы верно.
 
    Нарушений норм процессуального права судья не усматривает, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Оснований для изменения примененного в отношении <Привлекаемое лицо> наказания судья не усматривает, назначенное наказание является адекватным совершенному правонарушению и личности <Привлекаемое лицо>
 
    Оснований для освобождения <Привлекаемое лицо> от административной ответственности судья не усматривает.
 
    Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Чернушинский» от ДД.ММ.ГГГГ является законным, жалоба <Привлекаемое лицо> подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Чернушинский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <Привлекаемое лицо> о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу <Привлекаемое лицо> без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья         С.И. Воробьев