Решение от 14 апреля 2014 года №12-20/14

    Дело № 12-20/14                                                    
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Заполярный                                                                         14 апреля 2014
 
                           Печенгский районный суд Мурманской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Корешковой И.В.
 
    при секретаре Ощепковой М.В.
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Трашковой А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
у с т а н о в и л:
 
          Трашкова А.В. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что постановлением административной комиссии муниципального образования Печенгский район Мурманской области (в дальнейшем - комиссия) за № от *.*.* она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» № от *.*.* и ей было назначено наказание в виде <данные изъяты>.
 
           В частности, ей было поставлено в вину то, что *.*.* около 00 час. 30 мин. она допустила шум по месту своего жительства в связи с тем, что по квартире бегали, кричали и прыгали ее дети и, тем самым, она мешала спокойному отдыху соседей из квартиры № (семье - Ч.).
 
           С данным постановлением она не согласна, поскольку комиссией при рассмотрении вопроса не в полном объеме была дана оценка представленным доказательствам.
 
          Так, фактически имеется одно заявление от потерпевшей М.А. (она же потерпевшая по протоколу №), которое опровергается совокупностью иных доказательств, в частности всеми перечисленными в постановлении и по объяснениями свидетелей по делу - соседей из квартир за № <адрес>.
 
             Указанные объяснения лиц - соседей также подтверждены рапортами сотрудников полиции, которые выезжали по заявлению М.А. и указывают на отсутствие какого-либо состава правонарушения с ее стороны при изложенных в протоколе обстоятельствах дела. Кроме того, комиссией на нее незаконно была возложена обязанность по предоставлению доказательств своей невиновности, что нарушает требования ст. 1.5 КоАП РФ.
 
           Кроме того, в резолютивной части постановления комиссии отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность. При этом, комиссия проигнорировала тот факт, что она является мамой трех несовершеннолетних детей, имеет небольшой доход, который не соответствует прожиточному минимуму, установленному в Мурманской области.
 
             Считает, что по делу допущено процессуальное правонарушение, поскольку как следует из протокола № об административном правонарушении, составленного УУП ОМВД России по <данные изъяты> майора полиции Е.А. от *.*.*, дата совершения ею правонарушения - *.*.*. Однако, в силу ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ).
 
           Кроме этого, согласно положений ст.11.2 и 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении административного производства по существу не были полностью устранены сомнения в ее виновности.
 
           Просит отменить постановление административной комиссии муниципального образования Печенгский район Мурманской области за № от *.*.*. Прекратить производство по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
 
             Заявитель - Трашкова А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что проживает в квартире <адрес>, Ч. проживает в квартире № указанного дома. Не согласна с тем, что в ее квартире *.*.* был шум, дети в 22 часа спят. Считает, что соседи вызвали полицию из-за неприязненных отношений, допрошенные свидетели со стороны Ч. ее оговаривают.
 
             Представитель заинтересованного лица - административной комиссии муниципального образования Печенгский район Мурманской области - А.А. и М.Ш. с жалобой Трашковой А.В. не согласились, пояснили, что комиссия является коллегиальным органом, при принятии решения были исследованы все материалы дела, находят постановление законным и обоснованным.
 
             Заинтересованное лицо - М.А. с жалобой Трашковой А.В. не согласилась, пояснила, что в квартире Трашковой постоянный шум, *.*.* ими был вызван наряд полиции, поскольку дети заявительницы шумели, только после обращения в полицию в квартире соседей стало тихо.
 
              Заслушав заявителя - Трашкову А.В., заинтересованных лиц - А.А., М.Ш., М.А., изучив материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения данной жалобы по следующим основаниям.
 
            Суд находит оспариваемое заявителем постановление от *.*.* за № законным и обоснованным по следующим основаниям.
 
          В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ подлежат:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
 
    4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
 
    5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
 
    6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
 
    7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, согласно п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    Как усматривается из материалов дела, постановлением административной комиссии муниципального образования Печенгский район Мурманской области за № от *.*.* Трашкова А.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.<адрес> «Об административных правонарушениях» № от *.*.* и ей было назначено наказание в виде <данные изъяты>.
 
    Из протокола № от *.*.* об административном правонарушении составленным УУП ОМВД по <адрес> майором полиции Е.А. следует, что *.*.* около 00 час. 30 мин. Трашкова А.В., находясь по месту жительства, а именно в <адрес> допустила шум в ночное время суток, а именно по квартире бегали, кричали и прыгали дети. Своими действиями гражданка Трашкова А.В. мешала соседям отдыхать в ночное время суток, тем самым нарушила тишину и спокойствие граждан проживающих в указанном доме, препятствуя их полноценному отдыху, в нарушение требований ст.6 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» № 401-01-ЗМО от 06.06.2003.
 
    В соответствии со ст.6 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 громкая речь, крики, пение, свист, использование звуковоспроизводящих устройств, в том числе автосигнализации, пиротехнических средств, хозяйственные работы и иные подобные действия граждан, совершаемые не из хулиганских побуждений в жилых и нежилых помещениях, во дворах домов, на улицах в период с 22.00 до 8.00, создающие шум и неудобство для других граждан, препятствующие их полноценному отдыху, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
 
    Данная норма содержит условия и обстоятельства действий, влекущих административную ответственность граждан, в случае ее нарушения, а именно: совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан с 22 час. до 8 часов на установленных законодательством Мурманской области защищаемых территориях и в защищаемых помещениях. Объектом правонарушения являются права граждан - нарушение тишины и их покоя с 22 час. до 8 часов утра.
 
    В судебном заседании установлено, что *.*.* в 00:30 <адрес> был шум в семье Трашковой, поскольку по квартире бегали, кричали, прыгали дети Трашковой, чем мешали спокойному отдыху соседей, чем Трашкова нарушила тишину и спокойствие граждан Ч. в ночное время суток.
 
    Данные обстоятельства нашли свое подтверждение показаниями свидетелей - В.Н. и А.Ю., которые показали, что *.*.* в 00 час. 30 мин. в квартире Трашковой было шумно, в связи с чем был вызван наряд полиции, поскольку на их требования прекратить шум соседка не реагировала.
 
    Таким образом, указанные свидетели подтвердили обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Допустимость и достоверность принятых комиссией доказательств сомнений у суда не вызывает.
 
    Кроме того, выводы административного органа о наличии факта административного правонарушения, о виновности Трашковой А.В. в совершения правонарушения обоснованны, соответствуют собранным по делу доказательствам.
 
    Так, в деле об административном правонарушении содержится необходимые доказательства, в совокупности, подтверждающие выводы административного органа о виновности правонарушителя: протокол по делу об административном правонарушении, объяснение Трашковой А.В., а также иными документами, представленными в суд материалами.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия Трашковой А.В. правильно квалифицированы по ст.6 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» № 401-01-ЗМО от 06.06.2003.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявителем не представлено достаточных доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные в постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    Доводы заявителя, изложенные о том, что свидетели В.Н. и А.Ю. ее оговаривают, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку показания данных свидетелей последовательны, логичны и ничем не опровергаются.
 
    Показания свидетеля З.А. о том, что она проживает в <адрес>, напротив квартиры Трашковой и *.*.* никакого шума не слышала, суд не может принять во внимание, поскольку квартира указанного свидетеля находится непосредственно напротив квартиры Трашковой.
 
    Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Трашковой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» № 401-01-ЗМО от 06.06.2003.
 
    Административное наказание Трашковой А.В. назначено в соответствии с требованиями с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, в минимальном размере в виде предупреждения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении жалобы Трашковой А.В. на постановление административной комиссии муниципального образования Печенгский район Мурманской области за № от *.*.* следует отказать.
 
    Ссылка жалобы о том, что протокол составлен за пределами срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ не является основанием к отмене оспариваемого постановления.
 
    Согласно ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
 
    1) отсутствие события административного правонарушения;
 
    2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
 
    3) действия лица в состоянии крайней необходимости;
 
    4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;
 
    5) отмена закона, установившего административную ответственность;
 
    6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;
 
    7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;
 
    8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
         С учетом изложенного, суд считает, что оснований для прекращения данного административного правонарушения, совершенного Трашковой А.В., не имеется.      
 
          Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л:
 
         В удовлетворении жалобы Трашковой А.В. на постановление административной комиссии муниципального образования Печенгский район Мурманской области за № от *.*.* и прекращении производства по данному административному делу - отказать.
 
          Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти дней со дня оглашения путем подачи жалобы через Печенгский районный суд.
 
Судья                                                        И.В. Корешкова