Решение от 12 февраля 2014 года №12-20/14

Дело № 12-20/14 Р Е Ш Е Н И Е
    12 февраля 2014 года г. Барнаул
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Подберезко Е.А., рассмотрев жалобу Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула (<адрес>
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением заместителя ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу № от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
 
    Комитет, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, указывая на то, что в действиях комитета отсутствует состав административного правонарушения, в целях реализации предоставленных полномочий комитетом ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт, предметом которого является содержание автомобильных дорог, в том числе и вышеуказанной, причиной наличия недостатков дороги, по мнению комитета, явилось ненадлежащее исполнение подрядчиком МУП «Дорожник» своих обязанностей, полагает, что в данном случае имеет место малозначительность деяния и возможно было ограничиться устным замечанием, считал необоснованной ссылку в постановлении должностного лица на несоответствие дорожного покрытия на пересечении <адрес> в <адрес> требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиями обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года №221, поскольку Определением Верховного Суда Российской Федерации установлено, что указанный акт не прошел государственной регистрации, не был официально опубликован, поэтому не может быть отнесен к нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти.
 
    На рассмотрение жалобы представитель комитета не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.
 
    Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя комитета.
 
    Исследовав материалы жалобы, административного дела и приобщенные к ним документы в полном объеме независимо от доводов жалобы, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от 23.07.2013 N 196-ФЗ) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
 
    Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.
 
    Согласно п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. При этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (Федеральный закон №257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»).
 
    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу составлен протокол об административном правонарушении по факту несоблюдения правил содержания дорог в безопасном для движения состоянии и не принятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении (л.д.3).
 
    Основанием для привлечения комитета к административной ответственности послужило установление фактов нарушения требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиями обеспечения безопасности дорожного движения» и пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>.
 
    Наличие выбоин, размеры которых превышают предельно допустимые, а именно - ширина 95 см., длина 129 см., глубина 9 см, подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дороги (л.д.5).
 
    Оценивая все доказательства в их совокупности, судья полагает, что вывод о наличии в действиях Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса Российской Федерации, должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу сделан правильный.
 
    Административное наказание назначено комитету в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений со стороны должностного лица процессуальных норм не установлено.
 
    В силу п.п.11 п.1 ст.13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.
 
    Согласно Положения «О Комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула», утвержденному решением Барнаульской городской Думы от 29.04.2011 года №520, комитет является отраслевым органом местного самоуправления, наделенным исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере координации деятельности предприятий городского дорожно-благоустроительного хозяйства, городского автомобильного, электрического, речного транспорта, городского освещения и связи.
 
    Для реализации основной цели комитет выполняет следующие функции: строительство, ремонт, реконструкцию и содержание объектов внешнего благоустройства, элементов обустройства автомобильных дорог (пункт 2.2.2 Положения).
 
    На основании указанного Положения комитет наделен следующими полномочиями: осуществление полномочий муниципального заказчика на выполнение работ по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, сетей освещения и элементов обустройства автомобильных дорог, разработка и осуществление мероприятий по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности автомобильных дорог местного значения.
 
    Таким образом, именно комитет и является субъектом правонарушения - лицом, ответственным за состояние дорог, поэтому доводы комитета о наличии вины иного лица в ненадлежащем содержании дороги, несостоятельны.
 
    Кроме этого, выявленные недостатки автомобильной дороги связаны с безопасностью дорожного движения, влекут за собой возникновение чрезвычайных происшествий, дорожно-транспортных происшествий, угрозу жизни и здоровья людей, в связи с чем малозначительности совершенного правонарушения в действиях комитета, не усматривается.
 
    Нельзя принять во внимание и доводы жалобы о том, что должностное лицо неправомерно ссылается в постановлении на положения ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиями обеспечения безопасности дорожного движения» поскольку согласно Постановлению Госстандарта Российской Федерации от 30 января 2004 года №4 «О национальных стандартах Российской Федерации» национальными стандартами признаны государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01 июля 2003 года со дня вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании».
 
    ГОСТ Р 50597-93 утвержден Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года №221, является национальным стандартом, и применение данного документа осуществляется в обязательном порядке.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула – оставить без изменения, жалобу Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.
 
Судья Е.А. Подберезко