Дата принятия: 10 июня 2014г.
Номер документа: 12-20/14
№12-20/14
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
10 июня 2014 года с.Камень-Рыболов
Судья Ханкайского районного суда Приморского края Охапкин В.В.,
рассмотрев жалобу Быкасова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района<адрес> З.Т. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> З.Т.. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Быкасов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <иные данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <иные данные изъяты>.
Не согласившись с данным постановлением, Быкасов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в суд, в которой просит постановление отменить, считает, что его остановили незаконно, поскольку остановка транспортных средств должна проводиться только на стационарных постах ДПС, а алкотектор которым проводили освидетельствование не прошел калибровку в марте <иные данные изъяты>. Спиртное он не употреблял, а принял обезболивающее средство, так как болел зуб.
При рассмотрении жалобы Быкасов В.Н. требования от отмене постановления мирового судьи судебного участка № о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и прекращении административного дела, поддержал по доводам изложенным в своей жалобе, дополнив что никаких понятых при оформлении документов не было, позже приехал эвакуатор с двумя мужчинами.
Выслушав пояснения Быкасова В.Н., пояснения и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К.А., пояснившего, что освидетельствование водителя на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями закона, изучив материалы дела, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Быкасова В.Н. законно, обосновано и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административное наказание.
Согласно абзацу первому п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 58 минут в районе автодороги <адрес>, водитель Быкасов В.Н. управлял автомашиной <иные данные изъяты> гос.номер № находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.п 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ года, в 02 час 00 мин Быкасов В.Н. был отстранен от управления транспортным средством.
Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 47 мин инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в связи с наличием у Быкасова В.Н. признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, последнему было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения Алкотектор №. Показания прибора – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <иные данные изъяты>, состояние алкогольного опьянения установлено. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых.
Отстранение Быкасова В.Н. от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями ст. 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.
Освидетельствование Быкасова В.Н. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.
Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Быкасова В.Н. составила <иные данные изъяты>
С актом освидетельствования Быкасов В.Н. был ознакомлен, что подтверждается его подписью и собственноручно сделанной записью "согласен", при этом каких-либо замечаний относительно исправности прибора и порядка проведения процедуры освидетельствования не указывал.
Довод Быкасова В.Н.изложенный в жалобе о том, что техническое средство измерения не прошло своевременно калибровку и не могло быть использовано при освидетельствовании, нахожу несостоятельным.
На бумажном носителе с результатом освидетельствования отражена не дата поверки, а дата калибровки прибора ДД.ММ.ГГГГ г.. Дата поверки прибора "Алкотектор № с заводским номером №, использованного при освидетельствовании Быкасова В.Н., в акте указана - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о поверке № средство измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO-№, заводской номер № поверен ДД.ММ.ГГГГ и действителен до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом освидетельствование проводилось исправным техническим средством измерения Алкотектор № заводской номер № прошедшим калибровку ДД.ММ.ГГГГ и поверку ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно мог быть использован без дополнительной поверки до ДД.ММ.ГГГГ и срок, на момент проведения освидетельствования Быкасова В.Н. не истек. При этом, проведение калибровки носит рекомендательных характер, и она не должна проводиться строго каждые пол года, как пишет заявитель в жалобе. Что же касается бумажного носителя (чек-лента), то на нем отражена дата калибровки прибора, которая на срок поверки не влияет.
Довод заявителя на то, что сотрудники ДПС в нарушение п. 63 "Административного регламента МВД РФ...", утвержденного Приказом МВД России N 185 от ДД.ММ.ГГГГ г., остановили автомобиль под его управлением вне стационарного поста ДПС не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку после остановки автомобиля для проверки документов вне стационарного поста сотрудники ДПС определили, что Быкасов В.Н. находится в состоянии опьянения. Кроме того согласно приказу УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении дополнительных мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения. Начальникам территориальных отделов МВД России по<адрес> приказано организовать и провести ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.00 до 07.00, профилактические мероприятия, направленные на профилактику и выявление нарушений ПДД связанных с выявлением водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения.
А согласно п. 63 указанного выше регламента основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: Проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц.
В связи с чем, оспариваемые заявителем действия инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в части остановки транспортного средства вне стационарного поста проведены должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства и не создали препятствий к осуществлению прав и свобод заявителя.
Изложенное выше свидетельствует, что совершение Быкасовым В.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается материалами дела. Указанные доказательства получили оценку при рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении в отношении Быкасова В.Н. по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Какие-либо нарушения закона, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене постановления, мировым судьёй допущены не были.
При назначении наказания мировой судья учел личность нарушителя, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, требования ст.4.2, ст.4.3 КоАП РФ и назначил административное наказание Быкасову В.Н. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи нет.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> З.Т. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Быкасова А.Н. оставить без изменения, а жалобу Быкасова В.Н. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья:
