Решение от 14 января 2014 года №12-20/14

Дело № 12-20/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    14 января 2014 года город Котлас
 
    Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, административное дело по протесту заместителя Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Клепикова В.В.,
 
    на постановление и.о. заместителя начальника ОМВД России «Котласский» от __.__.__, в соответствии с которым
 
    Нагорный А. Г., .... ...., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением и.о. заместителя начальника ОМВД России «Котласский» от __.__.__ Нагорный А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
 
    В протесте заместитель Котласского межрайонного прокурора ставит вопрос об отмене постановления должностного лица. Протест мотивирует тем, что приведенными в постановлении доказательствами наличие состава административного правонарушения в действиях Нагорного А.Г. не подтверждается. Нагорный А.Г. по обстоятельствам вмененного правонарушения не опрошен. Протокол об административном правонарушении и вводная часть постановления содержат различные данные о семейном положении Нагорного А.Г.
 
    В судебное заседание Нагорный А.Г.не явился, о времени и месте рассмотрения протеста извещен, ходатайствовал о проведении разбирательства по делу без своего участия, в связи с чем, протест рассмотрен в его отсутствие.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав прокурора Мишакову Л.А., поддержавшую протест, должностное лицо М., прихожу к следующим выводам.
 
    Обжалуемым постановлением установлено, что __.__.__ около 22 часов 50 минут возле .... города Котласа Архангельской области Нагорный А.Г. находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, о чем свидетельствовали шаткая походка, несвязная речь, резкий запах алкоголя из полости рта.
 
    Появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.21 КоАП РФ.
 
    Правильность выводов должностного лица о наличии вины Нагорного А.Г. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Нагорного А.Г. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Нагорном А.Г. как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены.
 
    Нагорный А.Г. с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, обстоятельства, изложенные в нем, не оспаривал.
 
    Письменными объяснениями свидетеля Б. подтверждается, что __.__.__ около 22 часов 50 минут возле .... города Котласа Нагорный А.Г. находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали шаткая походка, несвязная речь, резкий запах алкоголя из полости рта.Приведенные обстоятельства подтверждены также представленным в материалы дела рапортом сотрудника полиции, на которого в силу положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Оснований полагать, что данный рапорт является недопустимым доказательством, не усматривается.
 
    В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов.
 
    Из пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - полицейского ОМВД России «Котласский» инспектора службы ОР ППСП М. следует, что Нагорный А.Г. при вышеуказанных обстоятельствах находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Имея шаткую походку, несвязную речь и резкий запах алкоголя из полости рта, Нагорный А.Г., находясь возле своего дома, не мог вспомнить номер квартиры, в которой проживает, поэтому самостоятельно дойти до своего жилья не мог. Находящиеся при нем сумки с принадлежащим ему имуществом были открыты.
 
    Приведенные доказательства являются достаточными для установления виновности Нагорного А.Г. во вмененном ему административном правонарушении. Указанные доказательства оценены должностным лицом в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность – с позиции достаточности.
 
    При наличии представленных по делу доказательств довод протеста об отсутствии в действиях Нагорного А.Г. состава административного правонарушения, не является состоятельным.
 
    Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении Нагорным А.Г. административного правонарушения.
 
    Ошибочное указание в установочной части постановления на то, что Нагорный А.Г. холост, имеет характер явной технической описки, устраненной в ходе пересмотра постановления.
 
    В целом доводы протеста направлены на иную оценку доказательств и оспаривание правильности выводов должностного лица об установленных им обстоятельствах дела. Каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела должностным лицом, в жалобе не содержится.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.
 
    Административное наказание назначено Нагорному А.Г. в пределах санкции статьи 20.21 КоАП РФ, с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, является минимальным.
 
    Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления отсутствуют.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    постановление исполняющего обязанности заместителя начальника ОМВД России «Котласский» от __.__.__ в отношении Нагорного А. Г. оставить без изменения, а протест заместителя Котласского межрайонного прокурора Клепикова В.В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                      А.Л. Баумгертнер