Решение от 12 марта 2014 года №12-20/14

Дело № 12-20/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    город Радужный                  12 марта 2014 года
 
    Судья Радужнинского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Кан В.К., с участием Аминова Ф.А., представителя – адвоката Горлова А.В., действующего на основании ордера № 6 от 24 февраля 2014 года и удостоверения № 212 от 09 декабря 202 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 12-20/14 по жалобе Аминова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Радужный ХМАО-Югры от 24 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, Аминов Ф.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации к штрафу в размере 500 рублей (л.д. 15-16).
 
    Не согласившись с принятым решением, Аминов Ф.А. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указал, что был вынужден написать о своем согласии с правонарушением, чтобы сотрудники полиции не сфабриковали в отношении него какого-либо преступления. Из рапортов сотрудников полиции следует, что ему вменяется совершение правонарушения в несуществующем в городе Радужном общественном месте. Протокол медицинского освидетельствования от 21.02.2014г., по его мнению сфальсифицирован, так как из протокола личного досмотра и доставлении (принудительном препровождении) в ОМВД указано, что на его одежде нет следов грязи, испорченности, повреждений и он имел опрятный вид. Сотрудники полиции ФИО3 и ФИО4, которые оформляли административный материал являются заинтересованными лицами, так как мотивом его оговора являлось выполнение плана для улучшения показателей в работе. Свидетели ФИО5 и ФИО6, которые удостоверили факт его отказа от подписи и от дачи объяснений, не подтвердили, что он имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, смазанную речь, резкий запах алкоголя изо рта. В протоколе, и в постановлении по делу об административном правонарушении при описании события правонарушения указано на признаки диспозиции ст. 20.21 КоАП РФ, но не указано в чем именно это выражалось, в частности неопрятный внешний вид, и кто был свидетелем его состояния, позорящего человеческое достоинство и общественную нравственность (л.д. 22-25).
 
    В судебном заседании Аминов Ф.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и дополнительно суду показал, что по факту незаконных действий сотрудников полиции он подал заявление в прокуратуру 24.02.2014г., решения по его жалобе до настоящего времени не принято.
 
    Представитель Горлов А.В. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя и дополнительно суду показал, что в <данные изъяты> и просил приобщить справку с ООО «<данные изъяты>», кроме того, просил допросить в качестве свидетеля супругу его доверителя – ФИО8, которая по просьбе сотрудников полиции приходила в отдел полиции и видела его доверителя в комнате разбора и как тот был опрятно одет, без следов грязи на одежде и обуви.
 
    Суд, выслушав Аминова Ф.А., представителя Горлова А.В., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, считает, что мировым судьей правильно установлена вина и фактические обстоятельства совершенного Аминовым Ф.А. административного правонарушения, при этом его действия правильно квалифицированы по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
 
    В соответствии со ст. 20.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 час. Аминов Ф.А., находясь возле <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, смазанную речь, резкий запах алкоголя изо рта, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность.
 
    Данные обстоятельства - факт совершения административного правонарушения, подтверждаются следующими доказательствами, представленными в деле: протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты> от 21.02.2014г. (л.д. 5); протоколом № от 21.02.2014. о доставлении (принудительном препровождении) лица в служебное помещение ОМВД (л.д. 6); рапортами сотрудников ОМВД России по г. Радужному ФИО3 и ФИО4, согласно которым, 21.02.2014г. около 20:40 час. возле <данные изъяты> ими был задержан Аминов Ф.А., который находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, неопрятный внешний вид, резкий запах спиртного, невнятную речь после чего был доставлен в ОМВД по г. Радужный для разбирательства (л.д. 8, 9); протоколом медицинского освидетельствования № от 21.02.2014г. для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, согласно которого у Аминова Ф.А. установлено алкогольное опьянение (л.д. 10).
 
    Кроме того, в судебном заседании была осмотрена видеозапись выявленного правонарушения, предоставленная ОМВД России по городу Радужному, из которой следует, как Аминов выражает свое недовольство в отношении сотрудников полиции и высказывает в их адрес оскорбительные реплики. Подлинность данной записи Аминов Ф.А. подтвердил, равно как и то, что она была сделана в момент его задержания, что соответствует обстоятельствам дела. Из просмотренной записи следует, что состояние Аминова не соответствовало его адекватному поведению, так как последний оскорблял сотрудников полиции и вел себя вызывающе.
 
    Эти доказательства объективно, последовательно и без противоречий подтверждают факт нахождения Аминова Ф.А. в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, в неопрятном внешнем виде, шаткой походке, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а также содержат достаточный для разрешения дела объем сведений. Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям закона (ст. 26.2 КоАП РФ), получили соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации правильную правовую оценку мирового судьи, их объем достаточен для квалификации деяния и позволяет сделать вывод о совершении Аминовым Ф.А. правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. К такому же выводу пришел и мировой судья (л.д. 15-16).
 
    Фактические обстоятельства рассматриваемого события и имеющиеся в деле доказательства получили правильную, с соблюдением требований статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оценку мирового судьи.
 
    Основания подвергать сомнению данную мировым судьей оценку этих доводов отсутствуют.
 
    Доводы Аминова Ф.А., что он был вынужден написать о своем согласии с правонарушением, чтобы сотрудники полиции не сфабриковали в отношении него какого-либо преступления; что из рапортов сотрудников полиции следует, что ему вменяется совершение правонарушения в несуществующем в городе Радужном общественном месте и в 6 мкр. нет дома с номером 29; что протокол медицинского освидетельствования от 21.02.2014г., по его мнению сфальсифицирован, так как из протокола личного досмотра и доставлении (принудительном препровождении) в ОМВД указано, что на его одежде нет следов грязи, испорченности, повреждений и он имел опрятный вид; что сотрудники полиции ФИО3 и ФИО4, которые оформляли административный материал в отношении него являются заинтересованными лицами; что свидетели ФИО5 и ФИО6, которые удостоверили факт его отказа от подписи и от дачи объяснений, не подтвердили, что он имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, смазанную речь, резкий запах алкоголя изо рта, суд находит несостоятельными.
 
    Как следует из жалобы Аминова, последний был вынужден написать свое согласие с правонарушением, чтобы сотрудники полиции не сфабриковали в отношении него более тяжкого правонарушения или преступления, однако суд, оснований для таких выводов автора жалобы, не обнаружил. В судебном заседании не установлено, чтобы в отношении Аминова применялось физическое или психологическое воздействие со стороны сотрудников полиции. Как установлено судом последний обратился в органы прокуратуры о незаконных действиях сотрудников полиции, однако решения по его заявлению до настоящего времени не принято.
 
    Из материалов дела следует, что Аминов был задержан возле <данные изъяты>, соответственно улица, где и был задержан автор жалобы является общественным местом, потому автор жалобы неправильно трактует понятие общественного места.
 
    Общественными местами признаются улицы, площади, стадионы, скверы, парки, транспортные магистрали, вокзалы, аэропорты, морские и речные порты, детские, образовательные, медицинские организации, объекты спорта, прилегающие к ним территории; организации культуры; все виды общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, остановочные пункты его движения (в том числе станции метрополитена), автозаправочные станции; оптовые и розничные рынки, иные места массового скопления граждан и места нахождения источников повышенной опасности, прилегающие к ним территории; объекты военного назначения и прилегающие к ним территории; нестационарные торговые объекты; дворы, подъезды, лестницы, лестничные площадки, лифты жилых домов, детские площадки, зоны рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом). Приведенный перечень не является исчерпывающим    ,так как общественными являются такие места, в которых удовлетворяются различные жизненные потребности людей и которые доступны неопределенному кругу лиц.
 
    Что касается доводов автора жалобы, что в 6 микрорайоне отсутствует дом <данные изъяты>, который указан в протоколе и рапортах сотрудников полиции, в данном случае, мировой судья исходил из тех документов, которые были предоставлены ему для принятия решения. В судебном заседании представитель заявителя представил справку из ООО «Дом-сервис», что в 6 микрорайоне дом <данные изъяты> не существует. Данное обстоятельство имеет существенное значение при определении места выявленного правонарушения. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривается заявителем, его действительно задержали в 6 микрорайоне только возле дома <данные изъяты>, где он проживает, откуда затем доставили в отдел полиции. Суд считает, что в протоколе и рапортах сотрудников полиции допущена опечатка в указании номера дома, так как обстоятельства произошедшего и время, хронология события полностью соответствуют исследованным судом документам и не оспаривается заявителем, что данные документы составлялись и он в них расписывался.
 
    Суд не может согласиться с доводами автора жалобы, что протокол медицинского освидетельствования от 21.02.2014г. № был сфальсифицирован. Как следует из данного документа, освидетельствование Аминова проводил врач МБУЗ «ЦГБ» г. Радужный ФИО9, в чей компетентности суд не сомневается и она не является заинтересованным лицом, по результатам которого у Аминова было установлено алкогольное опьянение. Кроме того, как указал врач, внешний вид испытуемого был не опрятен, видимых повреждений нет, имеются расстройства в виде смазанности речи, нарушения артикуляции, двигательная сфера с нарушением координации, мимика вялая, покачивание в позе Ромберга, пальценосовую пробу выполняет с промахиванием, запах алкоголя изо рта резкий (л.д. 10). Данные обстоятельства полностью совпадают с данными, указанными в протоколе об административном правонарушении и в рапортах сотрудников полиции, которые выполняли свои должностные обязанности в соответствии с Законом «О полиции».
 
    Кроме того, доводы автора жалобы, что протокол медицинского освидетельствования сфальсифицирован, так как, по мнению Аминова он расходится с данными указанными в протоколе личного досмотра от 21.02.2014г., протоколом о доставлении (принудительном препровождении) лица в служебное помещение ОМВД, где указано, что на его одежде следов грязи не было, он имел опрятный внешний вид, суд считает надуманными, не соответствующими материалам дела. В указанных автором жалобы документах вообще нет сведений о том, что на его одежде не было грязи и он имел опрятный внешний вид, и, наоборот, из протокола медицинского освидетельствования от 21.02.2014г. № следует обратное.
 
    Свидетели ФИО6 и ФИО5 засвидетельствовали факт отказа Аминова от подписания протокола и от дачи объяснений, при этом, отсутствие объяснений самих свидетелей не является нарушением административного законодательства. Кроме того, суд учитывает, что с нарушением Аминов согласился, о чем имеется его запись в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем, необходимости отбирать объяснение у свидетелей на тот момент не было, и это не является нарушением закона. Доводы заявителя, что он подписал данный протокол не читая и указал в нем свое согласие с нарушением, так как был без очков и думал, что подписывает данный документ, так как не отрицал факт употребления алкоголя, суд находит несостоятельными, так как заявителю ничего не мешало прочитать данный протокол и выразить свое отношение по поводу инкриминируемого ему правонарушения с указанием своих доводов и возражений.
 
    По этому основанию, суд не может удовлетворить ходатайство представителя о допросе в судебном заседании свидетеля ФИО8, так как из материалов дела не следует, что она являлась свидетелем правонарушения. Сам Аминов Ф.А. в судебном заседании также показал, что в момент его задержания никого посторонних на месте не было, а его супруга приходила уже в отдел полиции, куда его доставили для разбирательства. Таким образом, ФИО8 не является свидетелем по настоящему делу.
 
    В протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей указано на нарушение Аминовым ст. 20.21 КоАП РФ, и конкретно описано, в чем заключено его нарушение, оскорбляющее человеческое достоинство и общественную нравственность.
 
    Постановление вынесено в пределах сроков, установленных ч. 1 ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наказание назначено в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 этого Кодекса.
 
    Следовательно, выводы мирового судьи относительно правовой оценки происшедшего события в целом и назначения наказания – верны и обоснованны.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Радужный ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Аминова Фярита Абдулахатовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу Аминова Ф.А. и его представителя Горлова А.В. – без удовлетворения.
 
    Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    Судья     (подпись) В. К. Кан