Решение от 29 мая 2014 года №12-/2014

    Дело 12-/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Архангельск, мая 2014 года пр. Никольский, д. 46
 
    Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Ахраменко Павел Евгеньевич, рассмотрев жалобу и.о. директора филиала ООО Мирнинский Коммерческий банк «МАК-Банк» на постановление инспектора … ГИБДД УМВД России по Архангельской области от … февраля 2014 года, которым ООО Мирнинский Коммерческий банк «МАК-Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, и на решение …. УМВД России по Архангельской области от …. марта 2014 года, которым постановление изменено в части даты совершения административного правонарушения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    … января 2014 года на … мосту города Архангельска водитель транспортного средства, собственником которого являлся ООО Мирнинский Коммерческий банк «МАК-Банк», превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу.
 
    Постановление по делу вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
 
    Решением по жалобе директора филиала ООО Мирнинский Коммерческий банк «МАК-Банк» постановление по делу изменено в части месяца совершения изложенного деяния на февраль.
 
    Автором жалобы поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.
 
    Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья оснований для удовлетворения жалобы не находит в связи со следующими обстоятельствами.
 
    В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Административное правонарушение, изложенное в постановлении и решении по делу, подтверждается данными работавшего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П идентификатор …, согласно которым автомобиль, принадлежавший ООО Мирнинский Коммерческий банк «МАК-Банк», … февраля 2014 года в 15 часов 44 минуты на … мосту города Архангельска двигался со скоростью 62 км/ч при разрешенной скорости на этом участке дороги 40 км/ч.
 
    Содеянное правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Довод автора жалобы об отсутствии доказательств фиксации административного правонарушения специальным техническим средством … февраля 2014 года, опровергнут наряду с фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства, другими материалами дела: служебным заданием для наряда ОР ДПС ГИБДД в составе инспектора Е. от … февраля 2014 года, согласно которому ему поручен контроль по скоростному режиму на мосту через реку … … февраля 2014 года с 13 до 17 часов с использованием фото-видео фиксатора, работающего в автоматическом режиме КРИС-П; показаниями инспектора Е. о том, что прибор КРИС-П идентификатор … был установлен им 18 февраля 2014 года с 13 до 17 часов на мосту через реку ….
 
    Комплекс КРИС–П является техническим средством измерения скорости движения транспортных средств, а не даты.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявляло, поэтому жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    постановление инспектора … ГИБДД УМВД России по Архангельской области от … февраля 2014 года в отношении ООО Мирнинский Коммерческий банк «МАК-Банк» и решение заместителя начальника …ГИБДД УМВД России по Архангельской области от … марта 2014 года по жалобе директора фидиала ООО Мирнинский Коммерческий банк «МАК-Банк» на это постановление оставить без изменения, а жалобу и.о. директора филиала ООО Мирнинский Коммерческий банк «МАК-Банк» - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья П.Е. Ахраменко