Решение от 07 февраля 2014 года №12-20/14

Дело № 12-20/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    07 февраля 2014 года Судья Ленинского районного суда г. Томска Лебедева О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по жалобе Пушнова Д.Г., , проживающего по адресу: , на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 02.12.2013,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска, от 02 декабря 2013 года Пушнов Д.Г. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Не согласившись с постановлением, Пушнов Д.Г. обратился в суде жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 02.12.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что копия постановления им была получена по почте 17.12.2013. В постановлении указано, что он был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Однако эти доводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения. Судебный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 02.12.2013 в его отсутствие. Доказательств подтверждения вручения ему судебной повестки или извещения его мировым судьей иным образом о слушании дела не имеется. При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
 
    Пушнов Д.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Защитник Пушнова Д.Г. - Танцерев А.В., действующий на основании ордера №02 от 28.01.2014, поддержал доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно указал, что Пушнов Д.Г. вину во вменяемом ему административном правонарушении не признает, признаков опьянения у него не было. При этом в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали.
 
    Выслушав защитника Танцерева А.В., исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 19 Конституции РФ установлено, что все равны перед законом и судом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также равных возможностей для их реализации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственны, препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 418419 от следует, что Пушнов Д.Г., находясь в , в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Для составления протокола в назначенное время Пушнов Д.Г., уведомленный о времени и месте составления протокола, не явился. Протокол об административном правонарушении был направлен в адрес Пушнова Д.Г. почтой и получен им 10.09.2013, что подтверждается уведомлением о вручении.
 
    В отношении Пушнова Д.Г. также был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 70 АА №140586 от , из которого следует, что Пушнов Д.Г. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 097393.
 
    Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 409 от подтверждается, что в результате освидетельствования у Пушнова Д.Г. установлено состояние опьянения.
 
    Таким образом, обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно. Факт управления Пушновым Д.Г. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9); рапортом ФИО3, из которого следует, что при общении с водителем Пушновым Д.Г. были замечены явные признаки опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке). Пушнову Д.Г. было предложено пройти освидетельствование для установления состояния опьянения, с чем гражданин Пушнов Д.Г. согласился. На основании акта №406 на водителя был составлен административный материал по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д.10).
 
    Требуя отменить постановление мирового судьи, Пушнов Д.Г. ссылается на нарушение мировым судьей процессуальных норм при рассмотрении дела, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном законом порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из материалов дела следует, что действительно 13.09.2013 мировому судье судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска поступило ходатайство от Пушнова Д.Г. о передаче дела для рассмотрения по месту его проживания мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Томска. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска ходатайство Пушнова Д.Г. удовлетворено, дело об административном правонарушении в отношении Пушнова Д.Г. передано для рассмотрения мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г. Томска. Из материалов дела также следует, что данное дело об административном правонарушении назначалось мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска к рассмотрению на 04.10.2013 и 21.10.2013. По месту жительства Пушнова Д.Г. направлялись судебные извещения, однако были возвращены в суд с отметкой почтового отделения «по истечении срока хранения». 07.11.2013 и 21.102013 мировым судьей выносились определения о принудительном приводе Пушнова Д.Г., однако данные приводы не были исполнены в связи с тем, что дверь квартиры, по адресу указанному Пушновым Д.Г. в качестве места своего проживания, никто не открывал.
 
    Суд считает, что мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Пушнова Д.Г., поскольку оснований для отложения рассмотрения дела 02.12.2013 не имелось. Выводы мирового судьи, расценившего отношение Пушнова Д.Г. к разрешаемому вопросу как уклонение от явки в суд, о возможности рассмотрения дела в отсутствие последнего, поскольку ему достоверно известно, что в производстве мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска находится дело об административном правонарушении, по которому в отношении него ведется производство, т.к. дело было передано мировому судье именно по ходатайству самого Пушнова Д.Г., являются обоснованными. В судебном заседании установлено, что судьбой административного дела Пушнов Д.Г. не интересовался. При сложившихся обстоятельствах мировым судьей были приняты меры к своевременному, полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела.
 
    Согласно ч. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343.
 
    При осуществлении правосудия Пушнов Д.Г. имел возможность реализовать свои процессуальные права, предоставленные законом, в полной мере мог осуществить свое право на защиту. Доказательств невозможности принимать участие в судебном заседании Пушнов Д.Г. мировому судье не представил. Более того, зная о том, что в производстве мирового судьи имеется дело об административном правонарушении, Пушнов Д.Г. к мировому судье не явился и судьбой дела не поинтересовался, жалобу на постановление мирового судьи подал после получения копии постановления о назначении административного наказания путем почтовой корреспонденции.
 
    При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие Пушнова Д.Г. являются законными и обоснованными, нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, мировым судьей допущено не было.
 
    Доводы защитника Танцерева А.В. о том, что Пушнову Д.Г. не предлагалось в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование, суд не может согласиться, т.к. эти доводы противоречат письменным материалам дела, в которых указаны сведения о понятых ФИО1, ФИО2 Более того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что при составлении протокола о направлении Пушнова Д.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые. В качестве понятых были приглашены проходящие мимо пешеходов. Иного Пушновым Д.Г. и его защитником не доказано.
 
В силу ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и производство по делу прекращено при малозначительности административного правонарушения и при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Пушнов Д.Г. суду не представил. Вина Пушнова Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно – в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении. При этом ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска законным и обоснованным.
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 02 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пушнова Д.Г. оставить без изменения, жалобу Пушнова Д.Г. – без удовлетворения.
 
    Судья: О.Ю. Лебедева