Решение от 24 июня 2014 года №12-20/14

    Дело № 12-20/14г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    ... ДД/ММ/ГГ
 
    Судья Калтанского районного суда ... Подарилов В.И.,
 
    с участием заявителя М.,
 
    помощника прокурора ... Алимцева Н.В.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка № ... от 26.05.2014года
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ДД/ММ/ГГ М. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КРФобАП.
 
    При этом мировым судьей судебного участка № ... установлено, что 11.04.2014г. прокурором ... в отношении М. было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КРФобАП, согласно которому 26.03.2014г. около 14 часов 30 минут М. находясь в помещении ООО «Калтанская строительная компания», расположенного по адресу: ... на почве неприязненных отношений грубо нецензурно оскорбил М.Л. в в присутствии свидетелей С. и К. чем унизил ее честь и достоинство.
 
    В жалобе заявитель М. просит постановление мирового судьи судебного участка № ... от 26.05.2014г. отменить. Свою жалобу мотивирует тем, что постановлением мирового судьи ... судебного участка № Евсеева С.Н. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 (одна) тысяча рублей. С указанным постановлением он не согласен по следующим основаниям: -суд первой инстанции базирует обвинение в совершении административного правонарушения на показаниях свидетеля С., однако указанный свидетель не смог указать дату совершения административного правонарушения, соответственно нельзя утверждать, что данные свидетелем Сушковой показания имеют отношения именно к рассматриваемому делу, ввиду того что между М. и М.Л. некие «конфликты» имели место быть не единожды. Таким образом, события административного правонарушения не подтверждено из показаний указанного свидетеля; - более того в постановлении суда первой инстанции так и не были указанны
 
    «загадочные» слова унизившие честь и достоинство М.Л. единственное, что вытекает из показаний свидетеля Сушковой это то, что она приняла некое выражение на свой счет, и оно оскорбило бы её. Однако КРФобАП в ст. 5.61 однозначно интерпретирует понятие «оскорбления» как унижение чести и достоинства лица в грубой не цензурной форме, а отнюдь не разграничивает слова, которые человек может принять на свой счет или нет, такого вопроса не должно вставать в принципе, так как оскорбление из диспозиции нормы ст. 5.61. КРФобАП является адресованным лицу нецензурным высказыванием. Следовательно суд делает вводы о виновности М. основываясь не на объективной оценки доказательств и показания свидетелей как того требует ст. 26.2 КРФобАП, а непосредственно на суждениях свидетеля, то есть признает М. виновным потому что свидетель принял бы некие слова на свой счет, это говорит о не объективности и об отсутствии оценки доказательств по данном делу в принципе. В основу постановления положены оценочные суждения свидетеля; - суд первой инстанции искажает показания свидетеля К.Ю.Н. намеренно чтобы отразить противоречия в дальнейшем, так как в её показаниях изложенных в письменном виде в прокуратуре, указано, что она состоит с М. не в близких, а дружеских отношениях, равно в дружеских отношениях состоят М.Л. и Сушкова, таким образом, не ясна позиция суда в части критичности показаний Коныпиной, то есть если суд уверен в том, что свидетель Коныпина была заинтересована в благоприятном для М. исходе дела, то почему же суд вообще допустил ее в качестве свидетеля? И почему суд счел, что Сушкова также является беспристрастным свидетелем? Свидетельские показания указанных лиц в силу закона имеют равную силу в части доказывания вопроса виновности либо не виновности М., суд не может отдать приоритетное значение одним, и не имея оснований критично оценить другие. Это свидетельствует о не полной, не всесторонней и не объективной оценки доказательств. Что является нарушением ст. 26.11 КРФобАП;
 
    -так же суд критично оценил доказательства (объяснения) второго свидетеля Г., со слов самой же свидетельницы прошло некоторое время, прежде чем перепалка началась, если она не видела свидетеля Г. в коридоре когда выходила, это не означает, что его там не было в принципе, более того в коридоре здания расположено 4 кабинета и силу своих обязанностей он мог зайти в любой из них, этот вопрос был задан свидетелю, но она, как и суд его проигнорировали, это лишний раз подчеркивает наличие неустранимых сомнений в данном деле. Более того вывод суда о том, что Гращенко не мог слышать скандала так как потерпевшая утверждала, что дверь была закрыта не является объективным так как этот факт не исследован, и не установлен; -следовательно не может считаться доказательством вины и разница в показаниях Гращенко и Коныпиной в части того что дверь в кабинет была закрыта или открыта, поскольку события имели место быть спустя 2 месяца, а также, слышал свидетель конфликт или нет зависит от индивидуальных особенностей человека, и не может быть подвергнут сомнению словами потерпевшей, так как между ней и М. сложились виду конфликта неприязненные отношения на почве зависти с её стороны, это же подтвердила и Коныпина, тем самым потерпевшая заинтересована в благоприятном исходе дела в свою пользу. Таким образом, судом первой инстанции не установлено время и само событие совершения административного правонарушения (п. 1 ст. 26.1 КРФобАП) исходя из показаний свидетеля С., суд делает вывод о виновности лица привлекаемого к административной ответственностью с заключения указанного свидетеля, который не пояснил, что именно за выражение унизили честь и достоинство потерпевшей, а также Сушкова состоит в дружеских отношениях с М.Л., таким образом, вывод о её беспристрастности не объективен в той же мере, в какой и показания свидетелей Гращенко и Коныниной согласно постановлению. Свидетельские показания Гращенко и Коныниной являются также соответствующими действительности, так как они даны под подпиской, это является доказательством их подлинности, а соответственно должны быть оценены наряду с другими доказательствами. Следовательно, постановление о виновности М. вынесено судом первой инстанции в нарушении диспозиции нормы ч.1, ч.2 ст.26.11 КРФобАП, ст. 26.11 КРФобАП, под сомнением само событие административного правонарушения так как не указано какими именно словами была унижена честь и достоинство М.Л., вывод о том, что это некое выражение затрагивает честь и достоинство сделан на основании мнения свидетеля, а не на объективной оценки суда как должно быть в силу закона. Соответственно в силу ч.4 ст. 1.5. КРФобАП неустранимые сомнения в совершении административного правонарушения трактуются в пользу лица обвиняемого в совершении административного правонарушения.
 
    В судебное заседание заявитель М. жалобу на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № ... от 26.05.2015г. поддержал, просил постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № ... от 26.05.2014г. отменить.
 
    Потерпевшая М.Л., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
 
    В судебном заседании помощник прокурора ... Алимцева Н.В. просила жалобу М. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № ... от 26.05.2014г., без изменения.
 
    Суд, исследовав доказательства в их совокупности, опросив заявителя, помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела считает, что постановление мирового судьи судебного участка № ... от ДД/ММ/ГГ является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
 
    Согласно ч. 1 ст. 5.61 КРФобАП оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 1.6 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно ст. 2.1 КРФобАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ст. 2.2 КРФобАП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
 
    Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
 
    Судом установлено, что 27.03.2014г. в прокуратуру ... поступило заявление М.Л., согласно которому она просит привлечь к административной ответственности М., который 26.03.2014г. в присутствии коллег нецензурно оскрбил ее, чем унизил ее честь и достоинство. Вина заявителя М. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КРФобАП подтверждена, постановлением прокурора ... от ДД/ММ/ГГ об возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КРФобАП, заявлением М.Л., а также материалами дела об административном правонарушении.
 
    Таким образом, выводы мирового судьи судебного участка № ... изложенные в постановлении от ДД/ММ/ГГ обоснованы, полностью подтверждаются материалами дела, а доводы заявителя М. изложенные в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № ..., суд находит несостоятельными.
 
    Наказание, назначенное заявителю М. мировым судьей судебного участка № ... соответствует минимальному наказанию, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КРФобАП, назначено с учетом данных о личности М. Постановление мирового судьи судебного участка № ... следует признать законным и обоснованным и оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы М. следует отказать.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № ... по делу об административном правонарушении от 26.05.2014г. о привлечении к административной ответственности М. по ч. 1 ст. 5.61 КРФобАП оставить без изменения, жалобу М.- без удовлетворения.
 
    Решение окончательно и обжалованию не подлежит.
 
    Судья: Подарилов В.И.