Решение от 26 марта 2013 года №12-20/13г.

    Дело № 12-20/ 13 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    гор. Кашира, М.О. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Каширский городской суд Московской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Наумцева А.Н.
 
    Без участия Белова С.Е.
 
    При секретаре Юрковой Ю.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белова С.Е. на постановление ст. инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области ст. лейтенанта полиции Буренкина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12. 9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белова С.Е., <данные изъяты>
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением постановление ст. инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области ст. лейтенанта полиции Буренкина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12. 9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Белова С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> направление в Москву водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ час, двигаясь со скоростью 118 км/час при разрешенной 90 км/час на данном участке дороги, и собственником (владельцем) транспортного средства является Белов С.Е.
 
    Белов С.Е. обжаловал данное постановление, и просит его отменить, ссылаясь на то, что транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находилось под управлением ФИО5, в подтверждение данного факта, Белов С.Е., представляет заявление ФИО5, в котором он (ФИО5) указывает на то, что действительно управлял вышеуказанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, и не явился по вызову ФИО6, в связи с тем, что получил корреспонденцию в назначенный день, и не имел возможности приехать.
 
    Для подтверждения, содержащейся в жалобе информации Белов С.Е. и ФИО5 путем передачи телефонограммы были вызваны в судебное заседание, однако в назначенную дату не прибыли, не сообщив о причинах своей неявки, поэтому суд счел возможным рассмотреть материалы административного дела в их отсутствие, так как они надлежащим образом извещены о времени судебного заседания.
 
    Проверив материалы административного дела и доводы, изложенные в жалобе Белова С.Е. суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ вынесено обоснованно, оснований для его отмены или изменения у суда не имеется, так как заявителем Беловым С.Е. не представлены объективные доказательства для удовлетворения жалобы.
 
    Суд критически относится к приложенному к жалобе заявлению ФИО5, поскольку, считает, что данное заявление не имеет юридической силы, поскольку изложенная в нем информация ни кем не удостоверена и представлена без предупреждения лица об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается событие административного правонарушения, так как на основании ст. 2.6-1 ч. 2 собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Таким образом доводы изложенные в жалобе Белова С.Е. не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление ст. инспектора Центра ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ст. лейтенанта полиции Буренкина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12. 9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Белова ФИО8 оставить без изменения, а жалобу Белова С.Е. оставить без удовлетворения
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья: А.Н.НАУМЦЕВ