Решение от 10 января 2013 года №12-20/13

    Дело №12-20/13    
 
    РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    город Хабаровск 10 января 2013 года
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,
 
    с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника ФИО2,
 
    рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Хабаровска от 15 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Хабаровска от 15.10.2012 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    ФИО1, защитник ФИО2 действующий в интересах ФИО1 на основании ордера, в судебном разбирательстве доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Защитник ФИО2 дополнил, что в материалах дела имеется бумажный носитель-чек, приобщенный к акту освидетельствования, который не читаем, кроме того, ФИО1 плохо владеет русским языком, а вопрос о предоставлении ему переводчика не разрешался ни должностным лицом, ни мировым судьей. ФИО1 на вопросы судьи пояснил, что родился в г<данные изъяты> на территории <данные изъяты>, обучался в русскоязычной школе, но русский язык преподавали плохо, неинтересно, в связи с чем, он им плохо владеет, проживает на территории РФ с детства, является гражданином РФ, по существу дела пояснил, что факт его остановки сотрудниками ДПС ГИБДД в указанное в протоколе время и месте, как и факт прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, передачу его транспортного средства, указанному в протоколе лицу, не отрицает, однако, за что расписывался в протоколах и акте не знает, так как не знакомился с ними по собственной инициативе, при составлении административного протокола ходатайства о предоставлении переводчика не заявлял. По указанным в его ходатайствах заявленных мировому судье местам его проживания, дал противоречивые пояснения, указал место своего проживания в настоящее время иное чем при установлении его личности в судебном разбирательстве, обосновать при этом факт получения им повестки на рассмотрение жалобы по месту жительства указанному в протоколе об административном правонарушении не смог, при этом получение повестки им лично не отрицал. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения, в том числе, об участии переводчика, при рассмотрении жалобы не заявлено.
 
    Должностное лицо ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по г.Хабаровскому краю ФИО3, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
 
    Заслушав ФИО1, защитника ФИО2, изучив материалы дела и жалобу, прихожу к следующему.
 
    Срок обжалования постановления не пропущен.
 
    В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    19 июля 2012 года в 08 часов 15 минут ФИО1, управлял автомобилем «Фрейчланер - Сентури» государственный номер <данные изъяты> в составе прицепа «<данные изъяты>» <данные изъяты> на 38 км автодороги <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону г.Хабаровска, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, тем самым, совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По данному факту должностным лицом ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по г.Хабаровскому краю ФИО4, 19.07.2012 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>. Согласно протоколу, ФИО1 собственноручно указал, «без объяснений», протокол подписан ФИО1 без замечаний, ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, о необходимости предоставления переводчика при составлении протокола не заявлял, сделана отметка в выданном ранее временном разрешение на управление транспортным средством, автомобиль ФИО1 передан гр.ФИО5, копия протокола получена ФИО1
 
    Протокол об административном правонарушении <адрес> от 19.07.2012 года соответствует по содержанию требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Согласно протоколу <адрес> от 19.07.2012 года ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, копия протокола была вручена ему, замечаний не поступило, что засвидетельствовано его подписью и подписью понятых, должностного лица, исправления заверены надлежащим образом.
 
    Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 19.07.12 года ФИО1 в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения 0,550 мг/л, с результатом освидетельствования он был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись «согласен» и подпись, замечания отсутствуют, копия акта ему вручена, исправления заверены надлежащим образом.
 
    На основании всех материалов, мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г.Хабаровска 15.10.2012 года вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.Часть 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает привлечение к административной ответственности за управление транспортным средством водителя находящегося в состоянии опьянения.
 
    При этом не имеет значения в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянении находится водитель.
 
    В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт совершения и виновность ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении установлены на основе всех доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно протоколов <адрес> от 19.07.2012 года (л.д.2), <адрес> от 19.07.2012 года (л.д.5), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 19.07.2012 года (л.д.4), иными материалами дела. Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны ФИО1, должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, которые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.
 
    Доводы жалобы, доводы ФИО1 и защитника ФИО2, нахожу необоснованными и надуманными, поскольку они опровергаются доказательствами по делу, считаю их избранным способом защиты с целью избежать административной ответственности. Доводы жалобы и защитника в судебном разбирательстве не содержат оснований для отмены вынесенного постановления и не исключают возможность совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения.
 
    Доводы о нарушении права ФИО1 на защиту, в связи с рассмотрением дела мировым судьей в его отсутствие, не могут являться безусловным основанием для отмены постановления, поскольку являются устранимыми при рассмотрении жалобы. Так, в ходе судебного разбирательства по жалобе, ФИО1 была предоставлена возможность реализовать свое право на участие в судебном разбирательстве, на дачу пояснений, заявление ходатайств и отводов, пользование помощью защитника.
 
    Кроме того, полагаю, что ФИО1, зная о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, неоднократно заявляя ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, имел возможность самостоятельно явиться на участок к мировому судье для уточнения даты рассмотрения дела в отношении него мировым судьей. Неявка ФИО1 в судебное разбирательство к мировому судье, уклонение от получения им почтовой корреспонденции, свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, считаю, что доводы ФИО1 и защитника в качестве основания пересмотра судебного постановления, не согласуются с добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав, считаю, что ФИО1 злоупотребляет своими субъективными правами. Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Доводы о том, что ФИО1 плохо владеет русским языком, в связи с чем, нуждался в услугах переводчика, нахожу надуманными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, ФИО1 при оформлении в отношении него административного материала знакомился с содержанием документов составленных на русском языке, давал письменные пояснения в них на русском языке, о том, что нуждается в услугах переводчика должностному лицу не заявлял, неоднократно в ходе рассмотрения дела заявлял письменные ходатайства на русском языке, обратился в суд с жалобой на постановление также на русском языке, кроме того, в судебном разбирательстве показал свободное владение русским языком, как в письменной, так и в устной форме. Наличие в материалах дела бумажного носителя-чека прибора «Алкотектора» с плохо читаемым текстом, само по себе не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку факт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, ФИО1 в судебном разбирательстве не отрицал, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал согласие с зафиксированным с помощью прибора результатом освидетельствования.
 
    Таким образом, существенных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, неустранимых при рассмотрении жалобы и влекущих отмену обжалуемого постановления, не усматриваю.
 
    Административное наказание назначено мировым судьей с учетом требований ст.ст.3.8, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного считаю, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района города Хабаровска от 15 октября 2012 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд.
 
    Судья     Забелина В.А.