Решение от 13 августа 2013 года №12-20/13

№12-20/13
 
    РЕШЕНИЕ
 
    именем Российской Федерации
 
    
13 августа 2013 года г. Благодарный
 
    Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Смыкалов Д.А.,
 
    с участием правонарушителя Гусейновой С.К.,
 
    при секретаре Григорук А.А.,
 
    рассмотрев административный материал в отношении Гусейновой С. К. по ст. 7.12 ч.1 КРФобАП с жалобой правонарушителя Гусейновой С.К. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края от 25 июля 2013 года,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района СК от ДД.ММ.ГГГГ Гусейнова С.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КРФобАП и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> с конфискацией <данные изъяты>
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Гусейнова обратилась в Благодарненский районный суд жалобой, из которой следует, что с вышеуказанным постановлением она не согласна, так как она, будучи работником кафе «<данные изъяты> никакого дохода от работающего телевизора в кафе не получала. Мало того, она телевизор не включала. На основании вышеизложенного, просит суд постановление мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края отменить, производство по административному делу в отношении нее прекратить.
 
    В судебном заседании правонарушитель Гусейнова доводы жалобы поддержала, просила суд их удовлетворить и пояснила, что в тот день она находилась в кафе «<данные изъяты>», где работает продавцом. Она была на кухне, а в зале находилась ее дочь, которая, по всей видимости, и включила телевизор. Других посетителей в кафе не было. В этот момент пришли сотрудники полиции, которые составили протокол. Никакого дохода от просмотра канала «9 волна» она не получала, посторонние люди отсутствовали в кафе и за деньги канал никто не смотрел.
 
    Суд, исследовав материалы административного дела, считает, что требования жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 00 минут, в <адрес>, в кафе <данные изъяты>» бармен Гусейнова С.К., осуществляла публичное воспроизведение музыкальных произведений с помощью телевизора и ресивера, не имея договора с Российским Авторским Обществом на право публичного использования музыкальных произведений.
 
    С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что в них не содержится сведений о том, чьи именно авторские и смежные с ними права были нарушены Гусейновой С.К. Выяснение этого вопроса в силу положений статей 1229, 1270 и 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела.
 
    Российское Авторское Общество, на которое ссылается мировой судья, не является правообладателем, а является некоммерческой организацией, созданной для управления авторскими правами. Канал «9 волна», песня «Одинокая девушка» в исполнении Алины Богатыревой, песня «Искружите ветра» в исполнении Артура Халатова, указанные в протоколе об административном правонарушении, в реестре Российского Авторского Общества отсутствуют.
 
    Кроме того, не установлены обязательные признаки объективной стороны административного правонарушения для привлечения лица к административной ответственности по данной статье.
 
    В частности, не установлено, каким образом Гусейнова извлекала доход от демонстрации музыкальных произведений. Согласно уставу <данные изъяты>» в обществе отсутствует вид деятельности, направленный на получение дохода от демонстрации музыкальных произведений.
 
    Не установлен признак публичности, т.к. версия Гусейновой о том, что в кафе не было посторонних лиц в тот момент, когда осуществлялось воспроизведение данных композиций, ничем не опровергнута. Кроме того, согласно пояснениям Гусейновой, телевизор включила ее дочь для своего личного пользования, а она в тот момент находилась на кухне кафе.
 
    Субъективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ является прямой умысел. Доказательств наличия умысла в действиях Гусейновой не представлено.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N 3 Благодарненского района Ставропольского края в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были исследованы все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения данного дела.
 
    В связи с изложенным постановление мирового судьи судебного участка N 3 Благодарненского района Ставропольского края, вынесенные в отношении Гусейновой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
 
    В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гусейновой С. К. по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ отменить, производство по делу в отношении Гусейновой С.К. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
 
    Судья Д.А. Смыкалов
 
    <данные изъяты>: