Решение от 25 марта 2013 года №12-20/13

    Дело № 12-20/13
 
РЕШЕНИЕ
 
    25 марта 2013 года                                                        г.Новосибирск, ул.Кутателадзе, 16 «а»
 
    Судья Советского районного суда г.Новосибирска Носова Анжелика Игоревна, с участием лица, в отношении которого вынесено постановление Гуляева М.С., защитника лица, в отношении которого вынесено постановление адвоката Мушкарева В.Н., при секретаре Беленковой Л.А.,
 
    рассмотрел в судебном заседании жалобу защитника Гуляева Михаила Сергеевича- адвоката Мушкарева В.Н. на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Советского района г.Новосибирска от 16.01.2013 года,
 
Установил:
 
         Постановлением мирового судьи пятого судебного участка Советского района г.Новосибирска от 16.01.2013 года Гуляев М.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 06 месяцев за то, что 21 октября 2012 г. в 05 час. 30 мин., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, двигаясь по <адрес>, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
 
         С данным постановлением не согласен защитник Гуляева М.С.- адвокат Мушкарев В.Н., в жалобе указал, что во время рассмотрения дела судьей велся протокол, в последствие Гуляев М.С. получил ответ о том, что протокол при рассмотрении дела об административном правонарушении составляется только коллегиальным органом. Указанные, в постановлении документы как доказательства судьей не исследовались, их содержание не оглашались. Довод Гуляева М.С. о том, что он был трезв, что подтверждается результатами проведенного им в тот же день еще одного медицинского освидетельствования, сразу же после того, как он был отпущен сотрудниками ДПС, судом не были приняты. Не приведены судом доводы в обоснование выводов о том, что оснований сомневаться в достоверности прибора-алкотестера, при помощи которого было проведено освидетельствование не имеется. В постановлении отсутствует и оценка доводов выступления защитника относительно доказанности виновности Гуляева М.С., о достоверности сведений в представленных в суд должностными лицами документах, о допущенных сотрудниками ДПС нарушениях. Конституционный принцип «неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица» судом проигнорирован.
 
    В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление Гуляев М.С. доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснил, что 21.10.2012 года он приехал на работу, около 5 часов, съездив за продуктами, оставил автомобиль возле работы, когда вышел к автомобилю, то подъехали сотрудники ГИБДД, причиной чему объяснили его быструю езду. Проверили документы, после чего его повезли на Советское шоссе для освидетельствования, отстранили от управления автомобилем. В автомобиле, где проходило освидетельствование уже находились двое понятых, с которыми беседовали сотрудники. Его ввели в заблуждение по поводу подписания акта, сказали, что он расписывается за то, что согласен пройти освидетельствование. С показаниями прибора он согласен не был, что отразил в протоколе и хотел пройти медицинское освидетельствование. Управление автомобилем передали жене. После чего он добровольно прошел медицинское освидетельствование. С заключением экспертов он не согласен, так как экспертами не правильно применено «Руководство по наркологии» по редакцией профессора Иванцова М.Н., так как на момент издания в 2002 году «руководства», прибора АКПЭ-01М не было. Примененная экспертами литература не содержит формулы расчета времени удаления алкоголя из организма. Сотрудники ГИБДД не брали анализ на наличие алкоголя в окружающем воздухе, что не происходит автоматически, для этого необходимо выполнить ряд функций. С момента освидетельствования его сотрудниками ГИБДД и до момента медицинского освидетельствования он не опорожнялся, а потому в том случае, если бы он находился в состоянии опьянения в момент первого освидетельствования, то при медицинском освидетельствование в его моче был бы обнаружен этанол. Сотрудниками ГИБДД нарушена процедура применения прибора, не учтены влажность и температура воздуха.
 
         Защитник адвокат Мушкарев В.Н. доводы жалобы поддержал, дополнил и пояснил, что в обжалуемом постановлении искажены не только действа, но и показания допрошенных лиц, место, время и действия совершения административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении указано, что события происходили на <адрес>, но в г. Новосибирске такой улицы нет. <адрес> относится к Новосибирскому району Новосибирской области. В постановлении пояснения его подзащитного искажены, искажены также показания свидетеля Занадворова, при этом не правильно указана его фамилия. Гуляев обращался к сотрудникам ГИБДД с просьбой выдать направление для прохождения медицинского освидетельствования, но получил отказ, он был не согласен с результатом освидетельствования. Материалы, на которые имеется ссылка в постановление, судьей не исследовались. В рапорте указано, что фактически Гуляев нарушил скоростной режим, не выполнил законное требование сотрудников остановиться, хотя по этому поводу протоколы об административных правонарушениях не составлялись. Гуляев совершил действия на территории Новосибирского района, но для оформления документов его доставили в Советский район, где в автомобили сотрудников уже находились понятые. Он пытался пробить понятых по адресной базе и установил, что указанные понятые имеют другие адреса места жительства. Наличие одного понятого вообще вызывает сомнение, так как он житель Алтайского края и как оказался в Советском районе г.Новосибирска непонятно. Его автомобиля поблизости не наблюдалось. Гуляев полагает, что понятые находятся в дружеских отношениях с сотрудниками. Гуляев утверждал, что в автомобиле стоял запах перегара, который исходил от понятых, что могло повлиять на показания прибора. Когда Гуляев проходил медицинское освидетельствование, то у него брали анализы, по результатам которых, было сказано, что он не употреблял алкоголь и наркотики. Отсутствуют достоверные сведения об исправности прибора, прибор мог падать, быть не исправным. Сотрудники ГИБДД не провели проверку концентрации поров в окружающем воздухе в автомобиле, где помимо Гуляева, находились понятые, сотрудник ГИБДД, который разговаривал по телефону.
 
         Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
         Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст. 26.1 и ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
         Согласно ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
         Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина Гуляева М.С. в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена протоколом об административном правонарушении от 21 октября 2012 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21 октября 2012 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у Гуляева М.С. установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования Гуляев М.С. согласен, о чем свидетельствует его подпись.
 
         Указанные документы составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием административного законодательства, оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.
 
    В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, к достаточным основаниям полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, относится наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством вышеуказанные признаки присутствовали у Гуляева М.С., в связи с чем у сотрудника ГИБДД было достаточно оснований полагать, что Гуляев М.С. находится в состоянии опьянения, что и было подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что полностью соответствует ч.1.1. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которой следует, что лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи.
 
    Из указанного акта следует, что у Гуляева М.С. установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования Гуляев М.С. согласен, о чем свидетельствует его подпись. При таких обстоятельствах, у сотрудников ГИБДД не было оснований направлять Гуляева М.С. на медицинское освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения.
 
         Кроме того, в основу обвинения Гуляева М.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения суд кладет и заключение судебной наркологической экспертизы, выводы которой подтверждают установленные в судебном заседании обстоятельства о том, что 21.10.2012 года в 05 час.53 мин. на момент проведения освидетельствования инспектором ГИБДД, Гуляев М.С. находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
         Исследованный в судебном заседании протокол медицинского освидетельствования, согласно которому 21.10.2012 года в 7 часов 30 минут Гуляев М.С. трезв, не может указывать на то, что 21.10.2012 года в 05 час.53 мин. Гуляев М.С. также был трезвым. Судом установлено, что в период с 05 часов 53 минут до 07 часов 30 минут 21.10.2012 года у Гуляева М.С. наступило вытрезвление естественным путем.
 
         Суд проверил довод защиты о том, что запах алкоголя в автомобиле, где проходило освидетельствование, мог повлиять на показания прибора, в результате чего установил, что запах алкоголя в воздухе в замкнутом пространстве, коем и является служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, не мог повлиять на показания прибора АКПЭ-01М во время, когда проходило освидетельствование Гуляева М.С., так как прибор сначала производит анализ окружающего воздуха на содержание алкоголя, что объективно подтверждается заключением судебной наркологической экспертизы.
 
    Не доверять выводам экспертов, у суда не имеется оснований, так как экспертиза проведена надлежащими должностными лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими значительный стаж работы. Используемая экспертами научная литература является действующей.
 
        Исследованные в судебном заседании документы на прибор АКПЭ-01М, указывают на то, что на период освидетельствования Гуляева М.С. 21.10.2012 года, прибор находился в рабочем состоянии, а потому сомневаться в достоверности показаний прибора, не имеется.
 
        Освидетельствование Гуляева М.С. проведено надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых, в связи с чем оснований признавать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № недопустимым доказательством вины Гуляева М.С., у суда нет.
 
        Судом установлено, что Гуляев М.С. совершил вышеуказанное административное правонарушение на <адрес>, то есть место совершения административного правонарушения мировым судьей установлено. Указание в постановлении на г.Новосибирск, а не на Новосибирский район НСО, о чем указывает защитник, не является основанием для отмены постановления мировым судьей.
 
         Кроме того отсутствие протокола судебного заседания, также не является основанием для отмены постановления, так как протокол судебного заседания ведется при рассмотрении дела коллегиальным органом, которым мировой судья не является.
 
         Указание в обжалуемом постановлении не верной фамилии свидетеля не свидетельствует о том, что свидетель не был допрошен мировым судьей. Согласно подписки свидетеля, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.19 КоАП РФ именно С.В.
 
         В судебном заседании установлено, что мировым судьей был допрошен свидетель С.В., который при рассмотрении жалобы показал, что ему знаком Гуляев, он у него работает мастером в ИП «Гуляев» в здании, расположенном на <адрес>. В ночь на 21.10.2012 года он находился на работе, его напарник заболел, о чем он заявил Гуляеву, который приехал около 22-23 часов 20.10.2012 года. Они работали всю ночь, около 4-5 часов поехали на остановку <данные изъяты> в киоск за продуктами, после чего поехали обратно, вышли из машины, пошли в здание, он взял свой пакет с едой, Гуляев свой пакет забыл в машине, вернулся к машине. Гуляева не было более 10 минут, он вышел на улицу, машины не было. Он спросил у охранника, где Гуляев, охранник сказал, что уехал с сотрудниками полиции. Когда Гуляев ему позвонил, то сказал, что того задержали за якобы управление автомобилем в состоянии опьянения. Гуляев на работу приехал трезвым, по время работы не пил спиртного. Со слов Гуляева ему известно, что того на месте освидетельствовали и прибор показал состояние опьянения, после чего Гуляев прошел сам освидетельствование, где было установлено, что он трезвый.
 
          Оценивая показания свидетеля С.В., суд приходит к выводу о том, что, будучи знакомым с Гуляевым М.С., а мало того, находясь у последнего фактически в подчинении, свидетель С.В., утверждая о том, что Гуляев М.С. был трезвым, желает оказать тому содействие в избежании административной ответственности за содеянное. Суд полагает, что показания С.В. о состоянии Гуляева М.С. являются лишь его предположением, так как объективно ничем не подтверждены.
 
          При этом, приходя к выводу о совершении Гуляевым М.С. вышеуказанного административного правонарушения, суд руководствуется вышеуказанными объективными доказательствами вины Гуляева М.С., которые не противоречат друг другу, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела.
 
         На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Гуляева М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
         Предметом настоящего судебного заседания не является факт совершения Гуляевым М.С. иного административного правонарушения, о чем в судебном заседании пояснял защитник. При этом установленные в судебном заседании обстоятельства полностью соответствуют рапорту сотрудника ГИБДД, из которого следует, что Гуляев М.С. управлял автомобилем, то есть являлся водителем, при этом от Гуляева М.С. исходил запах алкоголя, поведение его было неадекватное.
 
         Обжалуемое постановление вынесено правомочным административно-юрисдикционным органом, обстоятельства мировым судьей установлены правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности Гуляева М.С..
 
           Доводы жалобы защитника Гуляева М.С.- адвоката Мушкарева В.Н. являются необоснованными, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены постановления.
 
    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу защитника Гуляева Михаила Сергеевича- адвоката Мушкарева Владимира Николаевича на постановление мирового судьи пятого судебного участка Советского района г.Новосибирска от 16.01.2013 года оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.
 
    Судья                                                                                                                           А.И. Носова