Дата принятия: 20 мая 2013г.
Номер документа: 12-20/13
Дело № 12-20/13
Решение
20 мая 2013 года с. Кармаскалы
Кармаскалинский районный суд РБ в составе судьи Хисамовой Р.И., при секретаре Шаймухаметовой З.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району Холоднова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району РБ от 19.12.2012 года по административному делу в отношении Ганеева В.М. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району РБ от 19.12.2012 года производство по административному делу в отношении Ганеева В.М. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением, инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району Холоднов В.А. обратился с жалобой на данное постановление, просит постановление мирового судьи отменить и дело возвратить на новое рассмотрение, указывая, что 15 ноября 2012 года около 23 часов 30 минут на 621 км. автодороги Тюмень- Ханты - Мансийск, Нефтеюганского района, гр. Ганеев В.М., управляя автомашиной Лада -211440 государственный регистрационный знак № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», на участке дороги с ограниченной видимостью, с выездом в нарушение ПДД на полосу встречного движения совершил маневр обгон автомашины Вольво государственный регистрационный знак № под управлением г. Измайлова Ю.В. Нарядом ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району данный правонарушитель был задержан. У свидетеля правонарушения Измайлова Ю.В. взяты объяснения, в отношении водителя составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.11.4,1.3 ПДД на основании части 4 ст. 12.15 КоАП РФ, который по заявленному ходатайству был направлен для рассмотрения мировому судье по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. Основанием для прекращения послужил вывод судьи о том, что гр. Ганеев В.М. вину не признал, свидетель Надршин З.Ф. его доводы в судебном заседании подтвердил, других доказательств на судебное заседание сотрудники ДПС не представили. К материалам дела об административном правонарушении, собранным в отношении Ганеева В.М., приобщены свидетельские показания инспектора ДПС Гордиенко Р.В., Измайлова Ю.В., схема правонарушения. В соответствии с Административным регламентом МВД Российской Федерации исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения-исполнение государственной функции осуществляется сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административным правонарушениях в области дорожного движения. Результатом исполнения государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях только при наличии хотя бы из одного поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28. 1 КоАП РФ и достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 26. 2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, показаниями свидетелей, объяснением лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. Между тем, инспектор ДПС несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации персональную ответственность за качество и своевременность выполнения возложенных на него обязанностей, соблюдение законности, дисциплины. Объяснения Надршина З.Ф., данные в судебном заседании, вызывают сомнение, т.к. в день составления протокола его объяснения к материалам дела не приобщались. Есть административный протокол, где вписываются все возможные свидетеля нарушения, которые предупреждаются о даче заведомо ложных показаниий. Наличие пассажира в автомашине гр. Ганеева В.М. в лице Надршина З.Ф. вызывает сомнение, т.к. инспектор ДПС обязан опросить и внести в протокол об административном правонарушении любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела. В подтверждение данного довода и тот факт, что при даче объяснений гр. Ганеев не заявлял каких- либо ходатайств об опросе своего пассажира. В материалах административного дела имеются объяснения двух свидетелей совершенного правонарушения: объяснения свидетеля нарушения- водителя автомашины Вольво Измайлова Ю.В., показания второго инспектора ДПС Гордиенко. Согласно «Обзору судебной практики по делам об административных правонарушениях кассационной инстанции по Ханты -Мансийскому автономному округу за второе полугодие 2008 г. »- при оформлении административных материалов по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ показания инспектора ДПС оцениваются наравне с другими материалами дела. Объяснения обоих свидетелей в судебном заседании не были рассмотрены как доказательства вины гр. Ганеева. Между тем, данные свидетели с правами и обязанностями, предусмотренными ст.с т. 25.6, 17.7,17.9 КоАП РФ, были ознакомлены, вписаны в соответствующую графу протокола об административном правонарушении, как свидетели нарушения.
На судебное заседание стороны по делу не явились, о дне рассмотрения дела извещены. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что опрошенный на судебном заседании свидетель Надршин З.Ф., предупрежденный об административной ответственности, сообщил суду, что он ехал с Ганеевым. Ганеев объехал кочку, но на встречную полосу не выезжал. Ганеев В.М. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАп РФ, не признал.
Кроме показаний заинтересованных лиц Гордиенко Р.В. и Измайлова Ю.В., доказательства в суд не были представлены.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В соответствии статья 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Согласно статье 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе, не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) отмена закона, установившего административную ответственность;
В соответствии с разъяснениями в Постановлении Верховного Суда Российской федерации № 5 от 24 марта 2005 года при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Поскольку вина Ганеева В.М. в совершении административного правонарушения не была доказана, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, поэтому подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району РБ от 19.12.2012 года, по которому производство по административному делу в отношении Ганеева В.М. прекращено в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району Холоднова В.А, - без удовлетворения.
Судья: Хисамова Р.И.
