Решение от 04 февраля 2013 года №12-20/13

    Дело № 12-20/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Иваново     «04» февраля 2013 года
 
    Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Вергазов Н.Т.
 
    С участием представителя ОАО «Промсвязьбанк» Вагина А.А., действовавшего на основании доверенности выданного 29.12.2012г.
 
    Прокурора Хромова Е.В.,
 
    при секретаре – Балабановой А.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании 29 января 2013 г. жалобу представителя ОАО «Промсвязьбанк», расположенного по адресу: г. Москва ул. Смирновская д. 10 стр. 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912
 
    на постановление по делу об административном правонарушении от 25.12.2012 г., вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г.Иваново мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Иваново о привлечении ОАО «Промсвязьбанк» к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Во Фрунзенский районный суд г.Иваново поступила жалоба представителя ОАО «Промсвязьбанк» на постановление по делу об административном правонарушении от 25.12.2012 г., вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г.Иваново мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Иваново о привлечении ОАО «Промсвязьбанк» к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.
 
    Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом данные сроки являются пресекательными и восстановлению не подлежат. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 срок давности привлечения к ответственности в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. КоАП РФ не предусматривает перерыва данного срока. Датой совершения административного правонарушения, как указано в постановлении прокуратуры от 12.11.2012 г. является 16.04.2011 г., а именно десятидневный срок со дня приема на работу Б.Д.В. 05.04.2011 г. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения (16.04.2011 г.) – до внесения изменения Федеральным законом от 04.05.2011 г. №97-ФЗ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Согласно ч. 2 данной статьи закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Таким образом, на момент рассмотрения дела мировым судьей 25.12.2012 года срок давности привлечения к административной ответственности истек. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности является пресекательным, его истечение не позволяет обсуждать виновность либо невиновность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и влечет обязательное прекращение производства по делу по данному основанию.
 
        В судебном заседании представитель ОАО «Промсвязьбанк» жалобу полностью поддержал по доводам, изложенным в ней. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Иваново от 25.12.2012 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения ОАО к административной ответственности.
 
    В судебном заседании прокурор на жалобу возражал, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Суд, изучив жалобу, выслушав доводы представителя ОАО «Промсвязьбанк», мнение прокурора, изучив материалы дела по жалобе, считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
 
    25.12.2012 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Иваново мировой судья судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Иваново рассмотрев материал в отношении ОАО «Промсвязьбанк» в присутствии представителя ОАО, признала ОАО «Промсвязьбанк» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.
 
    Судом из материалов административного дела установлено следующее:
 
    12.11.2012 года прокурором Фрунзенского района г. Иваново по результатам проверки соблюдения требований законодательства ФЗ от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Промсвязьбанк» по ст. 19.29 КоАП РФ. При вынесении данного постановления представителю ОАО «Промсвязьбанк» были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, копию постановления представитель ОАО получил лично (л.д. 3-4)
 
    Из объяснений представителя ОАО «Промсвязьбанк» Вагина А.А. от 12.11.2012 года следует, что Б.Д.В. с 05.04.2011 года принят на работу в Ивановский филиал ОАО «Промсвязьбанк» на должность ведущего специалиста Службы экономической безопасности группы проверки кредитных заявок. Вместе с тем, ранее Б.Д.В. до 01.04.2011 года проходил службу в должности заместителя начальника ОМ № 4 УМВД по г. Иваново. ОАО «Промсвязьбанк» в установленный ст. 12 ФЗ от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» десятидневный срок сведений о трудоустройстве Б.Д.В. в адрес бывшего работодателя не направлены по причине отсутствия записи о занимаемой ранее должности в трудовой книжке Б.Д.В. В настоящее время 02.11.2012 года уведомление о трудоустройстве Б.Д.В. направлено банком в адрес УМВД по г. Иваново (л.д. 5)
 
    Из копии трудовой книжки Б.Д.В. следует, что 04.04.2011 года Б.Д.В. уволен из ОВД, 05.04.2011 года принят в Ивановский филиал ОАО «Промсвязьбанк» на должность ведущего специалиста группы проверки кредитных заявок службы экономической безопасности (л.д. 8-12)
 
    02.11.2012 года ОАО «Промсвязьбанк» в адрес УМВД России по г. Иваново отдел полиции № 4 направлено уведомление о том, что с 05.04.2011 года по 10.05.2012 года Б.Д.В. работал в ОАО «Промсвязьбанк» в должности ведущего специалиста группы проверки кредитных заявок службы экономической безопасности (л.д. 13)
 
    Из сообщения заместителя управляющего отделения пенсионного фонда России по Ивановской области от 17.09.2012 года следует, что Б.Д.В. в системе обязательного пенсионного страхования по Ивановской области зарегистрирован. Индивидуальные сведения на него за период с 01.01.2011 года по 1 квартал 2012 года представлены страхователем Ивановской области ОАО «Промсвязьбанк» (л.д. 16)
 
    В соответствии с приказом № 82-к от 05.04.2011 года Б.Д.В. принят на работу в Ивановский филиал ОАО «Промсвязьбанк» в Службу экономической безопасности Группы проверки кредитных заявок ведущим специалистом, с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 19)
 
    В соответствии с приказом № 53-лс от 10.05.2012 года действие трудового договора от 05.04.2011 г. № 231 прекращено, Б.Д.В. уволен 10.05.2012 года по собственному желанию (л.д. 20)
 
    Из сообщения заместителя начальника ОП № 4 УМВД России по г. иваново от 19.10.2012 г. следует, что в отношении Б.Д.В., бывшего сотрудника ОМ № 4 УВД по г. Иваново, уведомление о заключении с ним трудового договора из ОАО «Промсвязьбанк» в ОП № 4 УМВД России по г. Иваново, не поступало (л.д. 23)
 
    21.02.1994 года с Б.Д.В. заключен контракт о службе в органах внутренних дел (л.д. 23-25)
 
    В соответствии с приказом № 592 л\с от 01.04.2011 года Б.Д.В. уволен из органов внутренних дел (л.д. 26)
 
        Мировой судья 25.12.2012 г., исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения и вины ОАО «Промсвязьбанк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, посчитав действия ОАО «Промсвязьбанк» правильно квалифицированными по ст. 19.29 КоАП РФ. При этом, мировой судья не посчитал возможным прекратить дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Промсвязьбанк» в связи с малозначительностью.
 
    В судебном заседании у мирового судьи представитель ОАО «Промсвязьбанк» Вагин А.А. пояснил, что с постановлением прокурора Фрунзенского района г. Иваново согласен, однако просил учесть тот факт, что в трудовой книжке не было указано должности Б.Д.В. по прежнему месту работы. Также представление прокуратуры Фрунзенского района г. Иваново было рассмотрено, по результатам был издан приказ «Об усилении контроля за соблюдением работниками ОАО «Промсвязьбанк» законодательства о нормативных актах Правительства РФ с сфере противодействия коррупции», был издан приказ об объявлении выговора Е.Н.С. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
 
    Согласно ст. 26. 11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Суд соглашается с правильностью и объективностью оценки доказательств, сделанной мировым судьей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Статьей 19.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.
 
    Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 12 названного Федерального закона неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 этой статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Порядок сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы установлен Постановлением Правительства РФ от 08.09.2010 года № 700.
 
    Указом Президента РФ от 18.05.2009 года № 557 утвержден соответствующий перечень, в п. 1 раздела 2 которого определено, что в МВД РФ в него включены должности руководителей (начальников) территориальных органов МВД России, а также заместителей лиц, замещающих должности, указанные в подп. «б» и «в» настоящего пункта. Заместитель начальника территориального ОМ № 4 УМВД по г. Иваново в указанный перечень включен.
 
    Судом установлено, что Б.Д.В. до 01.04.2011 года проходил службу в должности заместителя начальника ОМ № 4 УМВД по г. Иваново.
 
    С 05.04.2011 года Б.Д.В. принят на работу в Ивановский филиал ОАО «Промсвязьбанк» на должность ведущего специалиста Службы экономической безопасности Группы проверки кредитных заявок.
 
    Таким образом, Ивановский филиал ОАО «Промсвязьбанк» в течение 10 дней после трудоустройства Б.Д.В. обязано было уведомить о факте заключения трудового договора с Б.Д.В. бывшего его работодателя. Однако, в нарушение вышеназванных норм закона ОАО «Промсвязьбанк» о трудоустройстве государственного служащего Б.Д.В. в установленный законом срок бывшего работодателя не уведомило. Данную обязанность ОАО «Промсвязьбанк» выполнило лишь при проведении проверки прокуратурой Фрунзенского района г. Иваново, а именно 02.11.2012 года, то есть спустя длительный период времени.
 
    Вина ОАО «Промсвязьбанк» в нарушении ст. 19.29 КоАП РФ, объективно подтверждается материалами административного дела, а также тем, что вину в совершении административного правонарушения ОАО «Промсвязьбанк» признало полностью.
 
    Суд считает, что мировым судьей правильно установлено событие административного правонарушения, а также вина ОАО «Промсвязьбанк» в его совершении.
 
    Суд не усматривает каких–либо обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности вывода мирового судьи о виновности ОАО «Промсвязьбанк» в совершении административного правонарушения.
 
    Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регулируется положениями главы 30 КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
 
    Доводы жалобы по существу сводятся к прекращению дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и не опровергают наличие в действиях ОАО «Промсвязьбанк» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то есть производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
 
    Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых согласно ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
 
    Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
 
    Таким образом, поскольку законом предусмотрен определенный срок, в течение которого ОАО «Промсвязьбанк» обязано было выполнить возложенную на него законом обязанность по уведомлению представителя нанимателя (работодателя) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, то правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ, совершенное ОАО «Промсязьбанк», не является длящимся, что согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.01.2006 года № 37-ад05-2.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение начинает исчисляться с момента его совершения, т.е. со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязанности. По данному делу срок исполнения обязанности истек 16 апреля 2011 года (десятидневный срок со дня приема на работу Б.Д.В. 05.04.2011 года).
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
 
    Таким образом, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения (16.04.2011 г.) – до внесения изменения Федеральным законом от 04.05.2011 г. №97-ФЗ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет один год. По данному делу сроки истекли 16 апреля 2012 года.
 
    Исследованные в судебном заседании материалы свидетельствуют об истечении на момент вынесения 25 декабря 2012 года мировым судьей постановления о признании ОАО «Промсвязьбанк» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ срока давности привлечения ОАО «Промсвязьбанк» к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ.
 
    В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Промсвязьбанк» подлежит безусловному прекращению по единственному основанию - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности - и вынесение любого иного решения исключено.
 
    Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что обжалуемое заявителем постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.3,24.5 ч.1 п.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
 
р е ш и л:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Иваново мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Иваново от 25 декабря 2012 года о привлечении ОАО «Промсвязьбанк» к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.
 
    Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения ОАО «Промсвязьбанк» к административной ответственности.
 
    О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.
 
    Решение кассационному обжалованию не подлежит.
 
    Судья: