Дата принятия: 18 апреля 2013г.
Номер документа: 12-20/13
Дело № 12-20/13 РЕШЕНИЕ
г. Калач 18 апреля 2013года.
Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Зеленкова Н.В.
с участием заявителя Горского А.В.
при секретаре Краснолуцкой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Горского Артема Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Горский А.В. был подвергнут к административному взысканию по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 руб.
Согласно указанного постановления, а также протокола об административном правонарушении Горский А.В., ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин., находясь в административном здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО1
Горский А.В. в своей жалобе, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и производство прекратить.
В обоснование жалобы Горский А.В. указал на следующее, что об указанном постановлении он узнал от судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ из постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило факсимильной связью по месту его работы, что подтверждается входящими отметками на Постановлении о возбуждении исполнительного производства и постановлении по делу №. В постановлении Мировым судьей с/у <данные изъяты> ФИО3 указано, что в материалах дела имеется его собственноручная запись, о том, что с нарушением он согласен. Указанное, Мировым судьей с/у <данные изъяты> ФИО3 обстоятельство о его согласии с правонарушением не соответствует действительности, потому что он согласия с указанным нарушением не выражал ни письменно, ни устно.
ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела № он не обнаружил в материалах дела его собственноручной записи о его согласии с правонарушением, как и не обнаружил документов, подтверждающих то, что Мировой судья с/у <данные изъяты> ФИО3 направляла ему информацию о времени и месте слушания дела.
В Калачеевский ОСП УФССП России по Воронежской области был предъявлен исполнительный документ - исполнительный лист <данные изъяты> № суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника - <данные изъяты> (ОГРН: №, адрес: <адрес>) в пределах суммы заявленных требований 309921528,63 руб. в пользу взыскателя - <данные изъяты> (<адрес>).
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Калачеевского ОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ в Калачеевский ОСП УФССП России по Воронежской области предъявлен исполнительный документ исполнительный лист <данные изъяты> № суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на заложенное по Договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее должнику - <данные изъяты> (ОГРН: №, адрес: <адрес>) общей стоимостью 278 252 659,79 руб., которое фактически находится по адресу: <адрес> в пользу взыскателя - <данные изъяты> (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Калачеевского ОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанных возбужденных исполнительных производств в отношении должника - <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель ФИО4 проводила исполнительные действия, направленные на фактическое исполнение решения суда выдавшего указанные исполнительные документы при участии начальника отдела - старшего судебного пристава Калачеевского ОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5, судебных приставов-исполнителей того же отдела, представителей взыскателя - <данные изъяты> по доверенности ФИО6 ФИО7, Горского А.В., ФИО8, водителя <данные изъяты> ФИО9 В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО4 были вручены требования, должностным лицам должника, составлены акты ареста (описи имущества) имущества с должника и т.д.
Весь день с раннего утра до позднего вечера ДД.ММ.ГГГГ он находился в непосредственной близости к судебному приставу-исполнителю ФИО4, как представитель взыскателя по доверенности. В соответствие с законодательством об исполнительном производстве он имеет на это полное право. Хотелось бы еще раз обратить внимание суда на то, что при совершении исполнительных действий порядок организует и обеспечивает Федеральная служба судебных приставов, в случае необходимости привлекаются сотрудники полиции, которые в соответствии со ст. 62 ФЗ «Об исполнительном производстве» должны оказывать судебному приставу-исполнителю содействие. В данном конкретном случае при совершении исполнительных действий никто из присутствующих лиц, включая его общественный порядок не нарушал и тем более не допускал нецензурной брани, что могут подтвердить все указанные им физические лица и сотрудники Калачеевского ОСП УФССП России по Воронежской области. Материалы дела о якобы имевшем место его административном правонарушении основаны на следующих документах: заявлении сотрудника должника - <данные изъяты> ФИО1, объяснений ФИО1, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ его объяснений, объяснений ФИО10 (временно не работающий), ФИО11 (временно не работающий) и целого ряда документов Отдела МВД по Калачеевскому р-ну Воронежской области, противоречащих друг другу по датам и содержанию. В своем заявлении ФИО1 указывает на то, что он выражался в ее адрес грубой, нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц и просит привлечь его к административной ответственности, а в своих объяснениях (которые как он понимает давались ею в рамках проверки ее же заявления о привлечении его к административной ответственности) она уже указывает на то, что один из представителей взыскателя, фамилии которого она не знает, стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Отсюда возникает вопрос: «когда и кто выражался нецензурной бранью в адрес ФИО1».
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ непонятно где и в какой период времени был составлен. В нем имеется ряд отметок, внесенных туда разными чернилами, который говорит о том, что от подписи и получения материалов по делу он отказался, а также отсутствует вообще какая-либо отметка лица, составившего этот протокол, о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Также остается не понятным кто является потерпевшими, т.к. в протокол вписаны люди, которые с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы вообще не обращались. Все изложенное в указанном протоколе не имеет с действительностью событий, происходящих ДД.ММ.ГГГГ ничего общего, потому что ни он, ни лица, участвующие в совершении исполнительных действий не видели и ничего не знали о составлении указанного протокола и тем более предложении с ним (протоколом) ознакомиться и получить какие-либо документы. Объяснения временно не работающих ФИО10 и ФИО11 написаны как будто под копировальную бумагу и вообще вызывают у него вопрос о том, что они вообще могли пояснить.
В материалах судебного дела имеется сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении материалов в суд, рапорт майора ФИО12 о составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО1 о составлении протокола в отношении него и направлении его в суд. Все указанные документы никак логически не увязываются с двумя повестками (из материалов дела) на его имя, в которых он обязан явиться в ОМВД по Калачеевскому р-ну ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, должностное лицо - майор ФИО12, вызывая его на ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по Калачеевскому р-ну в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, составляет протокол ДД.ММ.ГГГГ, вносит в него отметки о якобы его отказе поставить в протоколе подпись и получить копии документов по делу и направляет материалы в суд, о чем уведомляет свое начальство и заявителя - ФИО1 Отсюда возникает вопрос, где и когда составлялся протокол и почему он его не видел и был лишен возможности сделать в нем соответствующие отметки и внести в него свои возражения. Кроме того, законодательство об исполнительном производстве дает право должнику (его представителям) делать заявления, заявлять ходатайства судебному приставу-исполнителю, что ФИО1 сделано не было.
Заявитель Горский А.В. апелляционную жалобу поддержал по снованиям, изложенным в жалобе.
Изучив материалы дела, суд полагает, что жалоба Горского А.В. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованной и подлежит удовлетворению.
Свидетель ФИО4 суду показала, что она работает в должности судебного пристава исполнителя Калачеевского РОСП, ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении должника <данные изъяты> она проводила исполнительные действия, направленные на фактическое исполнение решения суда выдавшего исполнительные документы при участии представителей <данные изъяты> ФИО8, ФИО7, Горского А.В. в адрес ФИО1 нецензурной бранью никто не выражался, в ее присутствии вообще не было нецензурной брани и оскорблений.
В соответствии со ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
В судебном заседании не нашел подтверждение тот факт, что Горский А.В. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.
Мировым судьей при рассмотрении данного дела не были выявлены все обстоятельства по делу, не были устранены противоречия в объяснениях потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13 Указание в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на тот факт, что в материалах дела имеется собственноручная запись Горского А.В. о том, что он с нарушением согласен, не соответствует действительности.
Постановление вынесено в отсутствие Горского А.В., который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Повестка о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ была ему вручена только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на уведомлении (л.д.16).
При таких обстоятельствах, суд полагает, что жалоба Горского А.В. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованной и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Горского Артема Владимировича к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить.
Судья
