Решение Брянского областного суда от 11 июня 2021 года №12-201/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 12-201/2021
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 13 апреля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 13 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 просит изменить указанное постановление в части назначенного административного наказания.
Потерпевшие ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились. Судебные извещения вручены потерпевшим ФИО8 - 03.06.2021 г., ФИО6 - 29.05.2021 г. В соответствии с отметками на почтовых конвертах извещения о вызове в судебное заседание не были вручены потерпевшим ФИО4, ФИО5, ФИО7 и возвращены в Брянский областной суд по причине истечения срока их хранения. Согласно отметкам на почтовых конвертах и данным внутрироссийских почтовых идентификаторов (N, N, N), размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, почтовые отправления, направленные ФИО4, ФИО5, ФИО7 по месту их жительства, после неудачных попыток вручения адресатам, возвращены отправителю.
При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 следует признать надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Сведений об уважительности причины своей неявки указанными лицами не представлено, ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступили. В связи с этим судья определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании ФИО1, его защитник ФИО9 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. В обоснование изменения назначенного административного наказания дополнительно сослались на состояние здоровья ФИО1 и необоснованное привлечение судьей районного суда к участию в деле в качестве потерпевших ФИО8, ФИО4, ФИО7
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 16 сентября 2020 года в 09 часов 15 минут у <адрес> в <адрес>, управляя автобусом марки "Ситроен JUMPER", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8, вследствие чего допустил с ним столкновение. От удара автомобиль марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N, совершил столкновение с движущимся впереди него автомобилем "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, после чего автомобиль "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на металлическое ограждение, а затем совершил столкновение с двигающимся впереди автомобилем марки "Форд KUGA", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, пассажиры автобуса марки "Ситроен JUMPER": ФИО6 - телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, ФИО7 - телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортами сотрудников полиции об обнаружении признаков правонарушения от 16.09.2020 г.; дополнением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.09.2020 г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 16.09.2020 г.; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 16.09.2020 г.; письменными объяснениями ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6; справками ГБУЗ "Брянская городская больница N" на имя ФИО6, ФИО7; выписками из Журнала N отказов в госпитализации ГБУЗ "Брянская городская больница N" в отношении ФИО7, ФИО6; заключением эксперта ГБУЗ "Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 1572 от 28 сентября 2020 года, согласно которому у ФИО6 установлено повреждение в виде закрытого перелома костей носа, относящееся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести; заключением эксперта ГБУЗ "Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 1571 от 28 сентября 2020 года, согласно которому у ФИО7 установлено повреждение в виде кровоподтеков мягких тканей в области нижних конечностей, которые расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью; копией карты маршрута регулярных перевозок серии N, выданной перевозчику ИП ФИО1; копией путевого листа N автобуса индивидуального предпринимателя; электронным страховым полисом серии N от 10.03.2020 г.; сведениями о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 29.05.2020 г.; протоколом об административном правонарушении от 06 октября 2020 г. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.
Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о необоснованном вменении ФИО1 причинения в результате совершения административного правонарушения телесных повреждений ФИО7, не повлекших вреда здоровью, являются необоснованными.
Принимая во внимание, что телесные повреждения были причинены потерпевшей ФИО7 в результате нарушения ФИО1 требований п. 9.10 Правил дорожного движения и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями, их причинение обоснованно вменено ему в вину. Поскольку результатом совершенного ФИО1 деяния явилось одновременное причинение телесных повреждений не только потерпевшей ФИО7, но и потерпевшей ФИО6, и телесные повреждения, причиненные последней, относятся к вреду здоровью средней тяжести, его действия образуют идеальную совокупность, а потому причинение ФИО7 телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, охватывается диспозицией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Вместе с тем доводы жалобы о необоснованном вменении ФИО1 причинения в результате совершения административного правонарушения телесных повреждений ФИО8 и ФИО4 заслуживают внимания.
В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ "Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 1573 от 28 сентября 2020 года при обращении 16.09.2020 г. за медицинской помощью и последующем обследовании у ФИО4 каких-либо телесных повреждений не установлено. Выставленный диагноз "Ушиб левой кисти" описанием телесных повреждений в указанной области, какими-либо убедительными объективными клиническими данными, клиническим динамическим наблюдением не подтвержден, в связи с чем данный диагноз как телесное повреждение экспертной оценке не подлежал.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 1574 от 28 сентября 2020 года при обращении 16.09.2020 г. за медицинской помощью и последующем обследовании у ФИО8 каких-либо телесных повреждений не установлено. Выставленный диагноз "Ушиб шейного отдела позвоночника, левого плечевого сустава" описанием телесных повреждений в указанных областях, какими-либо убедительными объективными клиническими данными, клиническим динамическим наблюдением не подтвержден, в связи с чем данный диагноз как телесное повреждение экспертной оценке не подлежал.
Оснований для признания указанных заключений эксперта недопустимыми доказательствами не имеется. Данные заключения эксперта положены судьей районного суда в основу принятого постановления. Выводы, содержащиеся в этих заключениях эксперта, не опровергнуты.
В силу части 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, основания для вменения ФИО1 причинения в результате совершения административного правонарушения телесных повреждений ФИО8 и ФИО4 отсутствуют.
Однако, поскольку факт причинения в результате нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения телесных повреждений ФИО6 и ФИО7 объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, необоснованное вменение судьей районного суда ФИО1 причинения телесных повреждений ФИО8 и ФИО4 не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и не влечет за собой отмену постановления суда.
При указанных обстоятельствах постановление судьи районного суда подлежит изменению путем исключения из него указания на причинение ФИО1 в результате ДТП телесных повреждений ФИО8 и ФИО4
Принимая во внимание причинение в результате ДТП ФИО8, ФИО4, ФИО5 имущественного ущерба они обоснованно привлечены судьей районного суда к участию в деле в качестве потерпевших, что согласуется с положениями ст. 25.2 КоАП РФ.
Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, характеру совершенного ФИО1 противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, тяжести последствий, наступивших для потерпевших, а также данным о личности виновного.
Несогласие ФИО1 с видом назначенного ему административного наказания, его ссылки на принесение им извинений потерпевшим, возмещение ущерба потерпевшей ФИО6, разъяснение другим потерпевшим порядка обращения за возмещением ущерба, наличие у него на иждивении матери, являющейся инвалидом 1 группы, его нуждаемость в управлении транспортными средствами с целью обеспечения своей семьи не являются основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку не влияют на правильность выводов суда.
Указанные обстоятельства, наряду с другими сведениями о его семейном и материальном положении, были учтены судьей районного суда при назначении административного наказания ФИО1 При этом признание ФИО1 своей вины и добровольное возмещение причиненного вреда потерпевшей ФИО6 были признаны обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и послужили основанием для назначения ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Поскольку ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, судья районного суда обоснованно учел данное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность.
С учетом изложенного постановление судьи в части назначения ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Данное наказание соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, и поэтому является законным.
Ссылки ФИО1 в суде второй инстанции на его состояние здоровья также не могут повлечь изменение обжалуемого постановления. Данные обстоятельства на момент рассмотрения дела районным судом отсутствовали. Представленная им в их подтверждение выписка из медицинской карты стационарного больного не подписана лечащим врачом, не заверена его печатью или печатью медицинского учреждения.
Принимая во внимание причинение в результате совершения административного правонарушения телесных повреждений двум потерпевшим, а также механических повреждений трем транспортным средствам, повлекших причинение имущественного ущерба их собственникам, нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ в процессе перевозки пассажиров, систематическое нарушение им порядка пользования правом управления транспортными средствами, назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 13 апреля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из него указание на причинение ФИО1 в результате ДТП телесных повреждений ФИО8 и ФИО4 В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка