Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 18 октября 2018 года №12-201/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 октября 2018 года Дело N 12-201/2018
Судья Верховного суда Республики Бурятия Казанцева Т.Б., при секретаре Цыбиковой Р.В., с участием прокурора Астраханцевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дороша Сергея Дмитриевича на постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 августа 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 августа 2018г. Дорош С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
В жалобе на постановление Дорош С.Д. просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что постановление не соответствует ст.28.2 КоАП РФ, поскольку не указано место совершения административного правонарушения. Объяснения Дороша С.Д. не могут быть надлежащим доказательством совершения административного правонарушения. Кроме того, сослался на допущенные нарушения процессуальных норм в связи с участием при рассмотрении дела представителя Управления МВД России по городу Улан-Удэ.
В суде вышестоящей инстанции Дорош С.Д. поддержал доводы жалобы, отказавшись в соответствии со ст.51 Конституции РФ от пояснений относительно событий вменяемого правонарушения. При этом указал также, что не доказан состав административного правонарушения.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - начальник отдела по исполнению административного законодательства Управления МВД России по г.Улан-Удэ Суменкова И.С. пояснила, что факт совершения правонарушения доказан.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав прокурора Астраханцеву Е.П., суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.2 Федерального закона от 19 июня 2004г. N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.
Согласно статье 3 Закон N 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.
Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 24 октября 2013г. N1618-О, от 24 октября 2013г. N1619-О, Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.
Частью 2 ст.20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательных работ на срок до пятидесяти часов, или административного ареста на срок до десяти суток; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Дороша С.Д. к административной ответственности на основании ч.2 ст.20.2 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 9 августа 2018г. он организовал и провел несанкционированное публичное мероприятие в форме шествия по маршруту "мемориал Победы - Арбат" в отсутствие поданного в установленном законом порядке уведомления о проведении публичного мероприятия. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить участие в данном публичном мероприятии Дорош С.Д. во главе группы лиц, являющихся иными участниками мероприятия, не реагировал и продолжал вести за собой группу граждан по намеченному маршруту, неся впереди плакат в руках "покойникам пенсия не нужна - ЛДПР против пенсионной реформы".
При этом должностное лицо, составившее протокол и судья районного суда сочли Дороша С.Д. организатором публичного мероприятия, то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, осуществляющим предварительную агитацию, организацию и общее руководство, положив в основу указанного вывода в качестве доказательств пояснения Дороша, данные 13.08.2018г., а также видеозапись мероприятия.
Вышестоящий суд с указанными выводами согласиться не может.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как разъяснено в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" (далее - Постановление N28 от 26.06.2018г.), объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, образует организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется). При этом исходя из содержания пункта 3 части 4 и части 5 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях под подачей уведомления в установленном порядке следует понимать в том числе определение места, времени, условий проведения публичного мероприятия в результате согласительных процедур.
При этом под организацией публичного мероприятия следует понимать осуществление одного из предусмотренных Законом о публичных мероприятиях действий либо их совокупности: оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган публичной власти, проведение предварительной агитации, изготовление и распространение средств наглядной агитации, а также другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия (статья 4 Закона о публичных мероприятиях).
Проведение публичного мероприятия представляет собой его непосредственное осуществление в одной из предусмотренных Законом о публичных мероприятиях форм (собрание, митинг, демонстрация, шествие или пикетирование) либо в их сочетании, направленное на свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями (п.21 указанного постановления).
Обжалуемым постановлением, протоколом об административном правонарушении Дорошу фактически вменяется в вину организация публичного мероприятия, предусматривающего необходимость его согласования, без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении.
Однако какие-либо доказательства того, что организатором несанкционированного публичного мероприятия 9 августа 2018г. являлся Дорош С.Д., в материалах дела не имеется, ни в протоколе, ни в постановлении не описаны конкретные действия данного лица, направленные на подготовку и проведение публичного мероприятия (оповещение участников публичного мероприятия, подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган публичной власти, проведение предварительной агитации, изготовление и распространение средств наглядной агитации и иные действия). Не содержится информации об этом и в пояснениях Дороша С.Д., данных им 13.08.2018г. При этом указание им в пояснениях на то, что он является организатором агитационного мероприятия при отсутствии иных данных не свидетельствует о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, вышестоящий суд приходит к выводу, что действия Дороша С.Д. были необоснованно квалифицированы по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Частью 5 ст.20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательных работ на срок до сорока часов.
Таким образом, однородные административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 5 ст.20.2 КоАП РФ, разграничиваются по субъектному составу лиц, их совершивших, административная ответственность нарушившего установленный порядок проведения публичного мероприятия лица дифференцируется в зависимости от того, является ли он его организатором или участником. При этом санкция ч.2 ст.20.2 КоАП РФ предусматривает более строгое административное наказание по сравнению с санкцией ч.5 ст.20.2 названного Кодекса.
В связи с изложенным в данном случае усматриваются основания для переквалификации его действий Дороша С.Д. на ч.5 ст.20.2. КоАП РФ.
Как следует из разъяснений, данных в п.33 Постановления N28 от 26.06.2018г., участником публичного мероприятия для целей статьи 20.2 КоАП РФ является гражданин, в том числе член политической партии, член или участник другого общественного, религиозного объединения, добровольно участвующий в таком мероприятии и реализующий права, предусмотренные частью 2 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях, например, участвующий в обсуждении и принятии решений, использующий различную символику и иные средства публичного выражения коллективного или индивидуального мнения.
Нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях.
К числу таких обязанностей относится, в частности, необходимость выполнения всех законных требований сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации. Невыполнение участником публичного мероприятия законных требований или распоряжений указанных представителей власти, а также воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, связанных с обеспечением общественного порядка, безопасности граждан и соблюдением законности при проведении публичного мероприятия, подлежит квалификации по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, которая в данном случае является специальной по отношению к части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
В данном случае исследованными материалам дела подтверждается, что Дорош С.Д. 9 августа 2018г. принял участие в публичном мероприятии в форме шествия по маршруту Мемориал Победы - Арбат (ул.Ленина) в г.Улан-Удэ, не согласованном в соответствии с требованиями Федерального закона N54-ФЗ с Администрацией г.Улан-Удэ, в ходе проведения которого на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить участие в данном публичном мероприятии, в том числе адресованные лично Дорошу С.Д., не реагировал, продолжая участие в шествии.
Данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2. КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит изменению путем переквалификации действий Дороша с ч.1 ст. 20.2 КоАП РФ на ч.5 ст.20.2 КоАП РФ. Доводы заявителя жалобы о том, что он, являясь кандидатом в депутаты <...>, принимал участие в агитационном мероприятии, на квалификацию действий не влияют.
В силу п.2 ст.1 Федерального Закона N54-ФЗ проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований в целях предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума регулируется настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о выборах и референдумах.
При этом часть 2 ст.53 Федерального закона от 12.06.2002г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", как и ст. 7 Федерального Закона N54-ФЗ предусматривают необходимость направления организаторами митингов, демонстраций, шествий и пикетирований уведомлений.
Санкция ч.5 ст.20.2 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.
В соответствии с положениями ст.4.1. КоАП РФ, принимая во внимание данные о личности Дороша С.Д., который ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, отсутствие иных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при переквалификации действий Дороша С.Д. на ч.5 ст.20.2 КоАП РФ суд полагает возможным назначить ему минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.
Доводы жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания на место совершения административного правонарушения (населенный пункт), неверное указание наименования улицы, основанием к отмене постановления служить не могут, поскольку указанные недостатки протокола не привели к нарушению прав привлекаемого лица, не относятся к существенным и были восполнены в постановлении о привлечении к административной ответственности.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о необоснованном участии при рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 августа 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Дороша Сергея Дмитриевича изменить, переквалифицировать действия Дороша Сергея Дмитриевича с ч.2 ст.20.2 КоАП РФ на ч.5 ст.20.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия Т.Б. Казанцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка