Дата принятия: 09 ноября 2018г.
Номер документа: 12-201/2018
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 ноября 2018 года Дело N 12-201/2018
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Стандартсервис" ФИО2 на постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 01 августа 2018 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 01 августа 2018 года по делу об административном правонарушении юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Стандартсервис" (далее ООО "Стандартсервис", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ООО "Стандартсервис" ФИО2 просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Указывает, что в протоколе по делу об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения, а именно, юридический адрес Общества. При рассмотрении дела не устранено сомнение относительно места совершения административного правонарушения, не выяснено место нахождения потерпевшего в момент осуществления незаконного с ним контакта.
Ссылается на обвинительный уклон постановления, недоказанность виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Считает процессуальным нарушением привлечение к участию в рассмотрении дела начальника отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Мурманской области ФИО3, который не являлся должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.
В судебное заседание не явились законный представитель ООО "Стандартсервис", защитник Общества ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, выслушав потерпевшего Карпачёва А.В. и представителя административного органа ФИО1, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях незаконное осуществление лицом, не включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, которые в соответствии с Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" могут осуществляться только включенным в указанный реестр юридическим лицом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до двух миллионов рублей.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, может являться только лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 (личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие)) и 2 части 1 статьи 4 (телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи) настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: 1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); 2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.
Как следует из материалов дела, _ _ в *** в нарушение части 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"" ООО "Стандартсервис" не будучи включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, произвело действие (непосредственное взаимодействие путем телефонных переговоров), направленное на возврат задолженности ФИО4 в отношении его знакомого Карпачёва А.В., как третьего лица, не являющегося просрочившим должником, находящегося по адресу: ....
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления _ _ в отношении юридического лица - ООО "Стандартсервис" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.57 Кодекса Российской об административных правонарушениях и привлечения его судьей районного суда к административной ответственности, установленной данной нормой.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении * от _ _, письмом ООО МКК "***" *** от _ _ , копией заявления-анкеты ФИО4 о выдаче займа в ООО МКК "***", копией договора от _ _ об оказании информационных услуг, заключенного между ОАО "***" и ООО МКК "***", согласием ООО "***" на использование ООО МКК "***" в целях своей деятельности товарного знака "***", сведениям ПАО "*** от _ _ об использовании ООО "Стандартсервис" абонентского номера *, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стандартсервис", детализацией вызовов, письменными объяснениями потерпевшего ФИО5, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, справкой ООО "***" об использовании ФИО5 абонентского номера *, пояснениями потерпевшего ФИО5, данными суду, и иными материалами дела, которые в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами по делу.
Выводы судьи о виновности ООО "Стандартсервис" в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении. Данным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения ООО "Стандартсервис" требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а равно принятия всех зависящих от него мер по его соблюдению, материалы дела не содержат, что свидетельствует о доказанности вины ООО "Стандартсервис" во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нем отражены все необходимые для рассмотрения дела юридически значимые обстоятельства.
Из материалов дела следует, что местом жительства потерпевшего Карпачёва А.В., которому ООО "Стандартсервис" осуществлялись звонки, является: ..., то есть Первомайский округ города Мурманска, который отнесен к территориальной юрисдикции Первомайского районного суда города Мурманска.
Карпачёв А.В. пояснил суду, что звонки с телефонного номера * осуществлялись ему с целью возврата просроченной задолженности ФИО4 на его телефонный * в период нахождения потерпевшего по адресу места регистрации и проживания в городе Мурманске.
То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, а именно по адресу регистрации юридического лица ООО "Стандартсервис" в г.Ульяновске, не свидетельствует о том, что данный протокол не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела протокол с материалами дела об административном правонарушении, был направлен на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от _ _ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.57 КоАП РФ в отношении ООО "Стандартсервис" передано на рассмотрение по подведомственности (подсудности) в Первомайский районный суд города Мурманска.
Указанное определение в установленном законом порядке обжаловано не было, протокол об административном правонарушении в порядке, предусмотренном п.п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судом не возвращался.
Таким образом, поскольку вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела, оснований для признания протокола по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством ввиду неверного указания место совершения правонарушения не имеется.
Вопреки доводам жалобы присутствие в судебном заседании должностного лица, действующего в интересах Управления Федеральной службы судебных приставом по Мурманской области, требованиям КоАП РФ не противоречит и согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором предусмотрена возможность участия указанного должностного лица при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Постановление о привлечении ООО "Стандартсервис" к административной ответственности вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции части 4 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3,1, 3.5, 4.1 указанного Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения.
Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления и не влекут его отмены.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушен.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 01 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО "Стандартсервис", оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Стандартсервис" ФИО2 - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
