Дата принятия: 08 июня 2015г.
Номер документа: 12-201/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 08 июня 2015 года Дело N 12-201/2015
8 июня 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «...» - Калашниковой А. А. на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 24 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «ФИО8»
у с т а н о в и л а:
постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 24 февраля 2015 года ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 93 374 рубля 44 копейки за недекларирование по установленной письменной форме товаров, подлежащих декларированию.
Не согласившись с данным постановлением, защитник юридического лица Калашникова А.А. подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заслушав объяснения представителя Уссурийской таможни Дальневосточного таможенного управления Бруквина И.А., изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.
Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Под недекларированием товаров понимаются случаи, когда лицом, фактически, не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар, либо его часть (не заявляется часть однородного товара, либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Как следует из материалов дела ... в Лесозаводский таможенный пост Уссурийской таможни декларантом ООО «...» была подана таможенная декларация № в которой заявлен товар - пиловочник березовый (береза ребристая желтая «Betula Costata») неокоренный, не брусованный, не обработанный консервантом, 3 сорт, ГОСТ 9462-88; балансы березовые неокоренные, не брусованные, не обработанные консервантом, 1-3 сорт, общим объемом с учетом фактической длины и коры-129, 51м_3.
В рамках профиля риска в период с ... по ... в ПЗТК Гродеково был произведен таможенный досмотр в объеме 100% товаров, предъявленных к таможенному оформлению, в ходе которого с использованием методики измерений - ФР. 1.27.2011.10631 определен фактический объем лесоматериалов, который составил, с корой и учетом фактической длины - 139, 8 м_3, без коры с учетом номинальной длины - 128, 1 м_3, в количестве 191 бревна.
Разница между заявленным ООО «...» в таможенной декларации № объемов лесоматериалов и установленным в результате таможенного досмотра составила 10, 29 м3 (7, 36%), что превышает, установленный методикой измерений ФР. 1.27.2011.10631 предел воспроизводимости.
Недекларирование пиловочника лиственной породы - береза желтая, неокоренного, необработанного консервантом фактическим объемом 10, 29 м3 образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина юридического лица установлена судьей на основании совокупности исследованных доказательств, которым дана оценка с соблюдением требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, с соблюдением правил статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что таможенным органом при вычислении объема лесоматериала не было принято во внимание, что объем незадекларированного товара не превышает размер допустимой погрешности, вследствие чего отсутствует событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованным, поскольку согласно разделу 14 Контроль точности результатов измерений Методики измерений объема партий круглых лесоматериалов с применением таблиц объемов при проведении таможенных операций и таможенного контроля (ФР.1.27.2011.10631) если полученное значение воспроизводимости превышает 2, 0%, то выясняют причину полученного расхождения путем анализа значений измеренных параметров бревен, занесенных в протоколы по форме обязательного приложения в настоящей методики.
В случае, когда причины выхода значения воспроизводимости за нормированное значение не выяснены, может быть принято решение о том, что результат измерений соответствующего объема бревен, полученный при повторных (совместных) измерениях, является окончательным.
Из дела видно, что в ходе таможенного досмотра товаров, отправленных ООО «...», объем лесоматериалов был рассчитан посредством применения методики измерений лесоматериалов ФР.1.27.2011.10631. Полученные результаты измерений были внесены в протокол измерения объема партии круглых неокоренных лесоматериалов, что согласуется с требованиями раздела 13 настоящей методики.
Поскольку полученное значение воспроизводимости превысило 2, 0%, в целях выяснения причин полученного расхождения ... старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Уссурийской таможни истребовал у ООО «...» протокол выполнения измерений объема партии круглых неокоренных лесоматериалов, составленный при определении объема партии товаров, задекларированной в №, а также итоговый лист (т.1 л.д.71).
ООО «...» не представило истребованные документы, в связи с чем выяснить причины выхода значения воспроизводимости за нормированное значение не представилось возможным (т. 1 л.д.74).
В связи с указанными обстоятельствами таможенный орган обоснованно использовал в качестве окончательного результата измерений объема бревен результат, полученный при повторных измерениях.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, опровергается материалами дела.
Согласно справке расположенной в материалах дела (т.2, л.д. 24), данное юридическое лицо в период с ... по ... трижды было привлечено к административной ответственности Хабаровской таможней за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановления №, № и №). Доказательств того, что данные постановления о привлечении к административной ответственности впоследствии были отменены и производства по делам об административных правонарушениях были прекращены, суду не представлено.
Процессуальных нарушений при производстве административного расследования, рассмотрении дела, влекущих отмену принятого судом постановления, не имеется.
При таких обстоятельствах постановление судьи законно и обоснованно, и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л а:
постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «...» Калашниковой А.А. - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
