Решение от 23 сентября 2014 года №12-201/2014

    Дело № 12-201/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    23 сентября 2014 года в г. Юрге Кемеровской области судья Юргинского городского суда Тимофеева Е.С., рассмотрев жалобу Осадчего В.П. на постановление мирового судьи судебного участка *** *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка *** *** от *** Осадчий В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ, с назначением административного штрафа в размере *** рублей и лишением права управления транспортными средствами на ***.
 
    Осадчим В.П. подана жалоба с просьбой отмены постановления и прекращения дела. Жалоба обоснована тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде, он дал объяснение о том, что в день его задержания сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Юргинского» *** он не употреблял спиртных напитков или наркотиков. Сотрудникам ОГИБДД МО МВД России «Юргинского» и в суде он объяснял, что в тот день находился в болезненном, простывшем состоянии с повышенной температурой, красными глазами и лицом, которые сотрудники ОГИБДД приняли за признаки опьянения. У сотрудников ОГИБДД отсутствовали достаточные значимые обстоятельства, подтверждающие опьянение, не смотря на которые они от него требовали прохождение медицинского освидетельствования, а не прохождения освидетельствования на месте, от которого у него отсутствовал отказ. Он объяснял сотрудникам ОГИБДД и в суде, что он находился на больничном и готов представить документы. Его аргументы и доводы не восприняты сотрудниками ОГИБДД и суд не дал данным значимым обстоятельствам правильной юридической оценки. Суд не законно отказал ему в приобщении к материалам дела его больничного листа, что привело к не законному и необоснованному решению по делу об административном правонарушении в отношении него. В основу своих выводов суд необоснованно с нарушением норм процессуального права заложил в качестве доказательства его вины объяснения Д.П.Г. и Б.Д.А., которые не допрашивались в суде и не предупреждались за дачу ложных показаний, чем нарушено его право на защиту, в том числе и на возможность задавать вопросы указанным лицам. Сотрудники ОГИБДД в суд не вызывались и судом не допрашивались. Суд не отразил причин рассмотрения дела, без участия указанных лиц. В обжалуемом постановлении суд необоснованно указал, что в признаках наличия у него алкогольного опьянения усматривался запах алкоголя из полости рта. Данного признака опьянения в протоколе сотрудников ОГИБДД в отношении него не отражено. Суд самопроизвольно и необоснованно указал на наличие данного признака. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности и равенства сторон, суд не выяснил, при рассмотрении дела, ряд юридически значимых обстоятельств, что привело к необоснованным, не подтверждённым доказательствами выводам суда, по факту совершения им правонарушения.
 
    Осадчий В.П., инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинского» Б.Ю.В., извещённые о времени рассмотрения дела, не явились, письменных ходатайств об отложении рассмотрения не представили.
 
    Исследовав письменные материалы дела о правонарушении, суд полагает, что выводы мирового судьи в постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.
 
    На основании части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу пункта 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 "О Правилах дорожного движения" водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    *** в отношении Осадчего В.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из протокола об административном правонарушении следует, что *** в *** часа в ***, Осадчий В.П. нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством *** с государственным регистрационным знаком *** с признаками алкогольного опьянения в виде неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Наличие события административного правонарушения, совершение его Осадчим В.П. и его вина в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, административном правонарушении и задержании транспортного средства.
 
    Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены правильно.
 
    Отказ Осадчего В.П. от прохождения медицинского освидетельствования засвидетельствован подписями понятых. В протоколе об административном правонарушении Осадчий В.П. дал объяснение о том, что спешил, стояние было болезненное, температура.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4) основанием полагать, что *** водитель Осадчий В.П. находился в состоянии опьянения явились: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** № 475, согласно которому достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков опьянения.
 
    В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
 
    Основанием для отстранения Осадчего В.П. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование явились признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поэтому должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении обоснованно полагало, что Осадчий В.П. находится в состоянии опьянения, поэтому его требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным
 
    Из протоколов по делу об административном правонарушении следует, что Осадчему В.П. разъяснены его права и предоставлена реальная возможность указать о своём несогласии с составленными процессуальными документами и действиями сотрудников полиции, Осадчий В.П. не воспользовался предоставленными ему правами, не дал каких-либо объяснений в отношении несогласия с действиями должностного лица в протоколе.
 
    Осадчий В.П. является совершеннолетним, имеет водительское удостоверение, поэтому отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он не мог не осознавать меру ответственности за отказ от выполнения законного требования должностного лица по прохождению медицинского освидетельствования.
 
    Судья приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен без процессуальных нарушений. Все процессуальные действия осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.
 
    Доводы Осадчего В.П. о том, что рассмотрение дела без участия свидетелей Д.П.Г. и Б.Д.А. влечёт отмену постановления, являются несостоятельными, так как Осадчим В.П. не заявлялось ходатайство об их допросе. Довод заявителя о том, что мировым судьей указаны не установленные по делу обстоятельства в виде запаха алкоголя изо рта и наличия судимости, не является основанием для отмены постановления, так как не влияет на квалификацию правонарушения, меру и размер наказания, указания на данные обстоятельства подлежат исключению из описательной, мотивировочной частей постановления. Доводы заявителя о том, что *** он находился в болезненном состоянии, имел листок нетрудоспособности, являются необоснованными, так как болезненное состояние не препятствовало прохождению им медицинского освидетельствования.
 
    Действия Осадчего В.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировым судьей учтены характер совершённого правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие смягчающих, назначено наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Нарушений административного законодательства не допущено, поэтому законных оснований для отмены постановления не имеется.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ч. 1 ст. 12.26 и статьями 30.5-30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка *** *** от *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Осадчего В.П. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
 
    Исключить из описательной и мотивировочной частей постановления указание на запах алкоголя изо рта и наличие судимости у Осадчего В.П.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья Е.С. Тимофеева