Решение от 17 июня 2014 года №12-20(1)/2014

Дело № 12-20(1)/2014 РЕШЕНИЕ
    17 июня 2014 года город Ртищево
 
    Судья Ртищевского районного суда Саратовской области В.Н. Трутева,
 
    при секретаре Т.В. Спициной,
 
    с участием А.Н. Зайцева - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя С.В. Афанасьевой, действующей на основании доверенности от 17 июня 2014 года, сроком действия на три года,
 
    заместителя Ртищевского межрайпрокурора Н.Н. Кольцова,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту заместителя Ртищевского межрайпрокурора на Постановление от 13 мая 2014 мирового судьи судебного участка №3 Ртищевского района Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Контракт» Зайцева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в городе Ртищево, <адрес>,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ртищевского района Саратовской области от 13 мая 2014 года (далее по тексту – Постановление) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении А.Н. Зайцева было прекращено за малозначительностью с освобождением от административной ответственности, с вынесением устного замечания.
 
    Заместитель Ртищевского межрайпрокурора обратился в суд с протестом на названное постановление, в котором просит его отменить, возвратить на новое рассмотрение. При оценке малозначительности деяния, совершенного А.Н. Зайцевым, мировым судьей принято во внимание количество товара, на который были занижены регулируемые государством цены, а также отсутствие каких-либо вредных последствий либо существенных угроз для личности и охраняемым общественным отношениям, а также данные о личности правонарушителя и устранение допущенного им нарушения, в то время, как в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как личность привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
 
    В судебном заседании заместитель Ртищевского межрайпрокурора поддержал доводы протеста.
 
    А.Н. Зайцев и его представитель просили обжалуемое Постановление оставить без изменения, в удовлетворении протеста отказать.
 
    Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела в полном объёме, суд пришёл к убеждению в том, что оспариваемое Постановление по делу об административном правонарушении, подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В силу п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19 декабря 2013 года), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.
 
    Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Ртищевской межрайонной прокуратурой во исполнение указания прокурора Саратовской области от 21 декабря 2011 года № 2 141/37 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о производстве и обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции» с 14 по 19 марта 2014 года проведена проверка соблюдения законодательства о розничной торговле алкогольной продукцией в магазине, расположенном по адресу: Саратовская область г. Ртищево ул. Сердобский тупик, д.17 принадлежащим ООО «Контракт», которое зарегистрировано в МРИ ФНС №5 19 июня 1999 года за ОГРН 1026401898159.
 
    Министерством экономического развития и инвестиционной политики Саратовской области ООО «Контракт» выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции № 64 РПА 000160, согласно которой одним из мест нахождения обособленных подразделений ООО «Контракт», осуществляющих лицензируемые виды деятельности. является магазин, расположенный по адресу: Саратовская область г. Ртищево ул. Сердобский тупик, д.17.
 
    В соответствии с решением № 1 учредителя общества с ограниченной ответственностью «Контракт» от 08 ноября 2013 года А.Н. Зайцев является директором ООО «Контракт».
 
    Согласно приложению № 1 к приказу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 28 января 2014 года № 9, цена, не ниже которой осуществляется розничная продажа водки, с содержанием спирта в готовой продукции свыше 39 до 40 %, составляет 199 рублей. Приказ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 28 января 2014 года № 9 «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», устанавливающий цену не ниже которой осуществляется розничная продажа водки, с содержанием спирта в готовой продукции свыше 39 до 40 %, в 199 рублей, вступил в законную силу с 11 марта 2014 года.
 
    В нарушение требования названного Приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в магазине, расположенным по адресу: Саратовская область г. Ртищево ул. Сердобский тупик, д.17, принадлежащим ООО «Контракт», на 14 марта 2014 года на реализации находилась водка «Самсоновъ Серебряная» в количестве 2-х бутылок объемом по 0,5 л, с содержанием спирта в готовой продукции 40%, по цене 195 рублей. Таким образом, своими действиями ООО «Контракт» нарушил порядок ценообразования.
 
    По данному факту заместителем Ртищевского межрайпрокурора 19 марта 2014 года было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Контракт» А.Н. Зайцева.
 
    Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу, что в действиях А.Н. Зайцева содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, однако посчитал, что совершенное А.Н. Зайцевым деяние является малозначительным.
 
    Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Суд полагает, что мировой судья при рассмотрении дела, дал оценку всем имеющимся доказательствам, пришел к выводу о том, что возможно отнести совершенное А.Н. Зайцевым правонарушение к малозначительным, учитывая характер совершенного правонарушения (незначительное занижение цен на незначительное количество товара (2 бутылки водки), роль правонарушителя, который не присутствовал при переоценке товара, отсутствие от действий лица, привлекаемого к административной ответственности, вреда и последствий для общества и государства.
 
    Указанные мировым судьей обстоятельства, которые позволили отнести правонарушение, совершенное А.Н. Зайцевым, к разряду малозначительного, соответствуют разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19 декабря 2013 года).
 
    Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренные ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении протеста Ртищевского межрайпрокурора не усматривается.
 
    Руководствуясь п.п.1 п.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
    решил:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 13 мая 2014 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №3 Ртищевского района Саратовской области в отношении Зайцева А.Н., оставить без изменения, а протест заместителя Ртищевского межрайпрокурора без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья