Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: 12-20(1)/2014
Дело № 12-20(1)/2014
Решение
03 апреля 2014 года
г. Вольск
Судья Вольского районного суда Саратовской области Лештаев Д.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Вескова И.А., его защитника - В.,
рассмотрев жалобу Вескова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области от 13.12.2013 года,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области от 13.12.2013 года Весков И. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
От Вескова И.А. для рассмотрения в Вольский районный суд поступила жалоба на указанное постановление, в которой он просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, поскольку мировым судьёй использован полученный сотрудником полиции в отсутствие защитника материал, не допрошены сотрудник полиции, понятые, медицинский работник; не истребованы соответствующая медицинская и техническая документация; акт освидетельствования Весковым И.А. не подписан; он автомобилем не управлял, сама процедура прохождения освидетельствования была нарушена, материал инспектором ГИБДД составлен с существенными нарушениями.
В судебном заседании Весков И.А. и защитник доводы поддержали.
Весков И.А., воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.
В ходе судебного рассмотрения жалобы с учётом положений ст. 26.9 КоАП РФ направлялись поручения о допросе в качестве свидетелей: К. - в Серпуховский городской суд Московской области; Г.Ю. и Г. - в Чеховский городской суд Московской области; Б. - в Подольский городской суд Московской области.
Из показаний допрошенного в порядке исполнения поручения свидетеля К., старшего лейтенанта полиции ИДПС 8 б 2 п ДПС (южный) ГУ МВД РФ по Московской области, следует, что им составлялся административный материал в отношении Вескова И.А., который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Для составления материала привлекались понятые. От Вескова И.А. исходил запах алкоголя изо рта. Водитель Весков И.А. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на месте. Результат прохождения медицинского освидетельствования был положительным.
Из показаний допрошенных в порядке исполнения поручения свидетелей Г.Ю. и Г. следует, что они привлекались в качестве понятых при оформлении административного материала в отношении Вескова И.А.. При этом они не видели, управлял ли Весков И.А. автомобилем, а сам автомобиль находился на обочине. Признаков алкогольного опьянения понятые не наблюдали. Запах, «больше похоже на перегар», отметил только понятой Г.. Понятым была разъяснена цель действий, проводимых с их участием - направление водителя на освидетельствование. Понятые не видели, отказывался ли водитель от освидетельствования. Понятой Г. показал, что подписывал не заполненные документы, не читая их, так как торопились. Подписал два документа или два экземпляра одного документа. Понятой Г.Ю. пояснил, что акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование он не подписывал, а подписывал только один протокол, какой - не помнит, но знал, что водителя должны были направить на медицинское освидетельствование.
Из показаний допрошенного в порядке исполнения поручения свидетеля Б., врача-нарколога, следует, что он имеет право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ. Им ДД.ММ.ГГГГ составлялся акт № по результатам медицинского освидетельствования водителя Вескова И.А., проведённого методом забора биологической среды - выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя аппаратом Алкотест 6810. По результатам медицинского освидетельствования было поставлено заключение: установлено состояние опьянения. У Вескова И.А. также имелись клинические признаки опьянения. Весков И.А. пояснял, что полтора часа назад употреблял алкоголь. С результатами освидетельствования согласился и получил на руки соответствующий акт.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Весков И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на 41 км автодороги «М-2 Крым» в Подольском районе Московской области управлял автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Правила освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения предусматривают обязанность освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Освидетельствование вправе проводить должностное лицо на месте.
Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России.
О наличии запаха алкоголя из полости рта, нарушении речи указано в акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Последний документ подписан Весковым И.А. и содержит собственноручно сделанную им запись «согласен», что следует расценивать, как не только согласие пройти медицинское освидетельствование, но и согласие с содержанием подписанного документа.
Отсутствие подписи Вескова И.А. в акте освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку непроставление подписи в составляемых с участием лица документах не может свидетельствовать о неправомерности проводимых должностным лицом действий.
При этом к показаниям допрошенных понятых о неподписании ими указанных документов отношусь критически, поскольку понятые затруднились пояснить, какие именно они документы они подписали, а какие - не подписывали, а недостаточная восприимчивость граждан, приглашённых в качестве понятых, относительно характера совершаемых в их присутствии действий при наличии подписей указанных лиц в составленных с их участием документах по делу об административном правонарушении не может свидетельствовать о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД и, соответственно, о безосновательном обвинении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в совершении правонарушения. Наличие подписей понятых в акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждает совершение при понятых указанных процессуальных действий.
При данных обстоятельствах требование сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения следует признать законным, а установленное состояние опьянения достоверным.
Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено управомоченным должностным лицом в имеющем соответствующую лицензию учреждении здравоохранения.
В протоколе об административном правонарушении и в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются сведения об установлении состояния опьянения. Весковым И.А. никаких возражений относительно указанных результатов заявлено не было. Никаких препятствий к даче письменных пояснений Вескову И.А. не чинилось.
Непризнание вины Весковым И.А. и его показания в протоколе о неуправлении им автомобилем расцениваю критически, как способ защиты Вескова И.А.. Данные показания опровергаются совокупность собранных по делу доказательств.
Таким образом, в настоящем деле не имеется неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Само по себе непризнание вины лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, неустранимым сомнением в его виновности не является, поскольку расценивается как способ защиты.
Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Мировым судьей дана правильная и обоснованная оценка установленным действиям Вескова И.А., которые верно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Мировой судья верно при назначении административного наказания учёл характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
Таким образом, нарушений прав лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, установлено не было. Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно.
Отдельные незначительные нарушения, допущенные должностным лицом ГИБДД при оформлении административного материала в отношении Вескова И.А., на вывод о виновности последнего в совершённом административном правонарушении не влияют.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Вескова И. А. оставить без изменения, а жалобу Вескова И.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после оглашения.
Судья Д.Н. Лештаев
