Дата принятия: 17 июля 2014г.
Номер документа: 12-201/2014
Дело № 12-201/2014
РЕШЕНИЕ
г. Владимир 17 июля 2014 года
Судья Ленинского районного суда города Владимира Каюшкин Д.А., рассмотрев в судебном заседании в городе Владимире по адресу: ул.Стрелецкая, д.55, жалобу
Саргсяна С. А., ....
на постановление должностного лица Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 28 февраля 2014 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
установил:
постановлением Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 26 февраля 2014 года .... Саргсян С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, то есть за нарушение лицом, ответственным за содержание жилых домов, правил содержания и ремонта жилых домов, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей.
Саргсян С.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В обоснование жалобы указал, что выявленный в ходе проверки факт ненадлежащего содержания подвала – его подтопление является следствием близкого залегания грунтовых вод, ранее на месте постройки дома находилось болото. Обществом предпринимаются меры по предупреждению подтоплений: опрессовка систем трубопроводов отопления и горячего водоснабжения, содержание в технически исправном состоянии внутридомовой канализации. Регулярно производится откачка воды, однако указанное не приносит результатов. Для устранения недостатка, в соответствии с техническим отчетом .... требуется организовать надлежащий сток. Полагает, что указанные работы относятся к работам, производимым при капитальным ремонте дома и для их проведения требуется решение общего собрания жильцов дома и дополнительное финансирование, в том числе от органов местного самоуправления. На неоднократные обращения в органы власти для оказания содействия положительного ответа не последовало. Указал, что выброса канализационных стоков в подвале не имеется.
В ходе судебного заседания защитник Саргсяна С.А. – Гаврилова Н.Р. доводы жалобы поддержала по тем же основаниям.
Представитель Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области Фролова Д.А. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
Как следует из представленных материалов, в период с 13 января по 06 февраля 2014 года Государственной жилищной инспекцией администрации Владимирской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения .... выполняющим функции по управлению многоквартирным домом <адрес>, требований жилищного законодательства, в частности Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.
В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта «В» статьи 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и пунктов 3.4.1, 3.4.2, 3.4.8., 4.1.1., 4.1.3., 4.10.2.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, не обеспечено надлежащее содержание подвала дома, а именно подвал дома местами подтоплен грунтовыми водами, имеются следы выброса канализационных стоков в местах расположения ревизии на лежаке.
По результатам проверки 28 февраля 2014 года вынесено постановление, которым .... Саргсян С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.
Суд полагает, что указанное выше постановление является законным и обоснованным, исходя из следующего.
Установлено, что Саргсян С.А. является ....
В силу занимаемой должности является единоличным исполнительным органом Общества, утверждает в нем правила, процедуры и другие документы, за исключением документов, утверждение которых отнесено к компетенции общего собрания участников Общества.
Из представленных суду материалов следует, что данное Общество является управляющей организацией дома <адрес>.
В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии со ст.ст.161-162 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из представленных суду материалов, в ходе проведенной проверки было установлено, что в содержании и состоянии многоквартирного жилого дома <адрес> имеются следующие недостатки: не обеспечено надлежащее содержание подвала, а именно подвал дома местами подтоплен грунтовыми водами, имеются следы выброса канализационных стоков в местах расположения ревизии на лежаке.
Факт подтопления подвала дома в ходе судебного разбирательства защитником Саргсяна С.А. не оспаривался. Указывается, что для устранения нарушений предприняты все возможные меры, в частности в подвале периодически производится откачка воды. Работа по организации надлежащего стока не производится ввиду отсутствия решения по данному вопросу общего собрания жильцов многоквартирного дома и финансирования.
В тоже время, все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу законодательно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющей организацией независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме, распоряжения властных органов о проведении ремонта.
Представленная в судебном заседании переписка с органами власти по вопросу финансовой помощи, касается проблемных вопросов дома <адрес> и датирована преимущественно ДД.ММ.ГГГГ. Документов, свидетельствующих об обращениях в связи с домом № по указанной улице, в суд не представлено. Суд приходит к выводу о неподтвержденности довода жалобы о неоднократных обращениях в органы власти по вопросам оказания финансовой помощи в ремонте дома <адрес>.
Довод жалобы об отсутствии в подвале выброса канализационных стоков в местах расположения ревизии на лежаке не находит своего объективного подтверждения и опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. Представленный в судебное заседание протокол результатов .... природных и питьевых вод № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный МУП «Водоканалом» о том, что проба воды, представленная в лабораторию на экспертизу не является питьевой, не опровергает вывод государственной жилищной инспекции о наличии выбросов канализационных стоков в подвале дома.
В силу положений ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнение своих служебных обязанностей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо .... – директор Саргсян С.А. в нарушение требований действующего законодательства ненадлежащим образом и не в полном объеме выполнил свои обязанности, не предпринял все зависящие от него меры, что в свою очередь, повлекло нарушение правил содержания жилого дома.
Указанное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Вина Саргсяна С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, подтверждается представленными суду доказательствами, признанными судом допустимыми.
В соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ обстоятельства дела исследованы уполномоченным должностным лицом всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в его выводах не имеется.
При изучении материалов, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в связи с этим влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не выявлено.
Исходя из изложенного, постановление .... Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 28 февраля 2014 года по делу № является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
постановление .... государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 28 февраля 2014 года о признании .... Саргсяна С. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей – оставить без изменения, жалобу Саргсяна С.А. – без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья Д. А. Каюшкин
