Решение от 17 июля 2014 года №12-201/2014

    Дело № 12-201/2014 (№ 4-272/2014)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Ленинск-Кузнецкий                                                              17 июля 2014 года
 
    Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Лозгачева С.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Карпенко А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 26.06.2014 года по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 26.06.2014 года Карпенко А.В. признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
        В жалобе Карпенко А.В. указывает, что с данным постановлением не согласен, считает, что оно вынесено незаконно и необоснованного, просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, т.к. он не управлял транспортным средством, в нетрезвом состоянии не находился, что не опровергает приобщенный видеоматериал, кроме того, указывает, что мировой судья необоснованно отказал ему в вызове и допросе свидетелей К., М., У..
 
    В судебном заседании Карпенко А.В. жалобу и изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме, каких-либо иных доказательств, требующих исследования, суду не представили, пояснил, что он отказывался от прохождения освидетельствование на состояние опьянения, т.к. не управлял автомобилем и был трезв.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – Перминов Д.П., в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.
 
    Суд, заслушав Карпенко А.В., исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к выводу о необоснованности жалобы и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи по следующими обстоятельствам.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД в присутствии понятых, что подтверждено их подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с абз. 3 п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 обстоятельства, послужившие законным основанием для направления на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на такое освидетельствование (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как следует из материалов дела, 15.04.2014 года в 01 час. 50 мин. Карпенко А.В. по <адрес> в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему. Основанием полагать, что Карпенко А.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, согласно представленным материалам, явилось: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, и подтверждается подписями понятых в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии которых, согласно сведениям, содержащимся в указанных протоколах, имело место отстранение водителя Карпенко А.В. от управления автомобилем, что не оспаривает сам Карпенко А.В., при наличии достаточных оснований полагать, что он, являясь лицом, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а также ими подтвержден отказ водителя Карпенко А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что, подтверждается объяснениями указанных лиц. Доводы Карпенко А.В. о том, что автомобилем он не управлял, опровергаются доказательствами исследованными судом, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, законность и обоснованность составления которых Карпенко А.В. не оспаривает, объяснениями свидетелей Ф., Ш..
 
    Кроме того, из представленных материалов усматривается, что водитель Карпенко А.В. 15.04.2014 года отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается объяснениями понятых, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые, как отмечалось выше Карпенко А.В. не оспаривает, а также указными процессуальными документами подтверждается, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом у сотрудника ОГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель Карпенко А.В. находится в состоянии опьянения, его требование о направлении Карпенко А.В. на медицинское освидетельствование являлось законным, соответствующим ч. 1 ст. 27.12 КРФобАП РФ, в связи с чем, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Карпенко А.В. по ст.12.26 КРФобАП, исходя из представленных доказательств, в том числе, помимо вышеперечисленных процессуальных документов, протокола о задержании транспортного средства, законность составления которого Карпенко А.В. также не оспаривает, подтверждающими факт отказа Карпенко А.В. от освидетельствования, заявленного должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, и опровергающему доводы жалобы Карпенко А.В. в этой части.
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены правильно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено. Процессуальные права при составлении протокола Карпенко А.В. были разъяснены, отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования имел место. При таких обстоятельствах, мировым судьей законно и обоснованно установлена виновность Карпенко А.В., как отмечалось выше, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы и правильно оценены представленные доказательства, ходатайства, заявленные Карпенко, в части предоставления доказательств, рассмотрены, удовлетворены мировым судьей, то есть в этой части права Карпенко А.В., как лица, привлекаемого к административной ответственности, были разъяснены и соблюдены мировым судьей, так же как и было соблюдено право Карпенко А.В. на защиту, указанное право он реализовал, пригласив защитника, что подтверждается представленными доказательствами, таким образом, Карпенко А.В. в полной мере воспользоваться своими правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ. Более того, указанные факты опровергают доводы жалобы о нарушении мировым судьей требований ст.1.5 КоАП РФ и ст.26.11 КоАП РФ, поскольку свидетели К., М. по ходатайству Карпенко А.В. были допрошены мировым судьей, в вызове и допросе свидетеля У. мировым судьей в удовлетворении ходатайства Карпенко правомерно отказано, данный отказ мотивирован, основан на законе.
 
    Таким образом, административное дело мировым судьей рассмотрено всесторонне полно и объективно, установлены все юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам, нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, не установлено, назначенное наказание мотивировано, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствием обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
 
        Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 26.06.2014 года, которым Карпенко А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Карпенко А.В. – без удовлетворения.
 
         Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
 
        Судья: подпись
 
    Верно.
 
        Судья:                                                                                          С.В. Лозгачева