Решение от 22 июля 2014 года №12-201/2014

Дело № 12-201/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    22 июля 2014 года г. Сарапул УР
 
    Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Евлевских С.В.,
 
    при секретаре Пименовой Е.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
 
    рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
 
    ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Свои требования мотивировал тем, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Считает назначенное наказание необоснованным, так как судья не учёл его показания, вынес свой вердикт, мотивируя тем, что не доверяет его словам, а верит только протоколам инспектора ГИБДД. Во врученных ему документах имеются ошибки, исправления, на которые судья не обратил внимания.
 
    Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
 
    В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал. Также пояснил, что сотрудники полиции, остановив его, попросили пройти освидетельствование на состояние опьянения, где прибор показал 0,22 промилле; повторно прибор показал также 0,22 промилле. При указании регистрационного номерного знака автомобиля в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно указана буква, вместо <данные изъяты> указано <данные изъяты>; также указано место работы, хотя он не работает. Кроме того пояснил, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ действительно составлялись протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Выслушав заявителя, исследовав материалы административного производства, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ст. инспектором по ОП УГИБДД МВД по УР, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 40 минут по адресу: <адрес>, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 52 минуты отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 3 минуты направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, с прохождением которого ФИО1 согласился, о чём в протоколе имеется его подпись и запись «Согласен».
 
    Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО1 установлено состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составом административного правонарушения является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Совершение данного правонарушения влечёт за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, водителю запрещается, в числе прочего, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд УР с жалобой.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором ФИО1 собственноручно внесены объяснения: «Выпил два глотка пива»;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого усматривается, что при проведении исследований ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 20 минут и в 3 часа 40 минут с помощью технического средства алкотестера «Lion alcometer 500» № установлено состояние опьянения ФИО1 – 0,22 мг/л;
 
    - рапортом ст. инспектора УГИБДД МВД по УР майора полиции, адресованным начальнику УГИБДД МВД по УР, из которого следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором УГИБДД МВД по УР капитаном полиции ФИО4 около в 2 часов 40 минут по адресу: <адрес>, ими был остановлен авто <данные изъяты> под управлением ФИО1, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на сто ФИО1 согласился и собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования медицинский работник поставил заключение: установлено алкогольное опьянение, после чего составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ №;
 
    - пояснениями ФИО1 в судебном заседании мирового судьи, в настоящем судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 не оспаривает то обстоятельство, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он употребил спиртное.
 
    Далее, доводы жалобы о том, что мировой судья не учёл показания ФИО1, суд нашёл несостоятельными.
 
    Так, из обжалуемого постановления усматривается, что мировой судья счёл доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения способом защиты, желанием избежать ответственности за совершённое правонарушение. Также в постановлении указано, что доводы ФИО1 опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
 
    Как установлено ранее, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при проведении исследований ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 20 минут и в 3 часа 40 минут с помощью технического средства алкотестера «Lion alcometer 500» № установлено состояние опьянения ФИО1, указаны показания прибора – 0,22 мг/л.
 
    В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса российской федерации об административных правонарушениях» медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Как было установлено мировым судьёй, и нашло подтверждение в настоящем судебном заседании, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в МБУЗ «Сарапульский психоневрологический диспансер», имеющим лицензию № ЛO-18-01-001133 от 2 августа 2013 года, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
 
    Медицинское освидетельствование проведено врачом, прошедшим соответствующую специальную подготовку в РНД МЗ УР ДД.ММ.ГГГГ года, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.
 
    Результаты медицинского освидетельствования об установлении состояния опьянения отражены в акте, форма которого утверждена приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10 января 2006 года № 1.
 
    Медицинским освидетельствованием установлено, что в проведения освидетельствования ФИО1 находился в состоянии опьянения. Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверен печатью организации здравоохранения.
 
    При проведении медицинского освидетельствования у ФИО1 установлены признаки алкогольного опьянения: наличие запаха алкоголя. При применении технического средства «Lion alcometer 500» установлено, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,22 мг/л. Вывод о наличии у ФИО1 состояния алкогольного опьянения сделан в категоричной форме. Исследование проведено с интервалом в 20 минут, что нашло отражение в акте медицинского освидетельствования в п.п. 15.1.1 и 15.2.
 
    Оснований не доверять заключению врача, результату медицинскому освидетельствования, проведенному на указанном приборе, суд не усматривает.
 
    Кроме того, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается дата последней поверки прибора «алкотестер «Lion alcometer 500» №», с помощью которого проводилось исследование, - ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Соответственно, у мирового судьи отсутствовали основания сомневаться в исправности данного прибора.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных доказательств: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 18 № протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортом сотрудника ГИБДД, пояснениями ФИО1 установлен факт нарушения ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Наказание, назначенное ФИО1 постановлением мирового судьи в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено с учётом характера и степени социальной опасности совершённого правонарушения, личности ФИО1
 
    Исходя из изложенного, всесторонне, полно и объективно оценив все представленные документы, доказательства, суд находит установленным, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
 
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев – оставить без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Судья Евлевских С.В.