Дата принятия: 28 мая 2014г.
Номер документа: 12-201/2014
Дело № 12-201/2014
РЕШЕНИЕ
28 мая 2014 года г.Мурманск, пр. Ленина, 54
Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Макарова И.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Пасечника М.Д на постановление инспектора *** взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от Дата по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора *** взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по МО от Дата Пасечник М.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере ***.
Не согласившись с данным постановлением, Пасечник М.Д. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указав, что произвел остановку вынужденно, так как необходимо было устранить техническую неисправность автомобиля - дым, запах из-под днища машины. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Пасечник М.Д. пояснил, что Дата около 12 часов двигался по Адрес*** осуществил вынужденную остановку в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», поскольку замелил дым идущий из-под днища автомобиля. При этом аварийную сигнализацию на автомобиле не включал, знак аварийной остановки не выставлял, меры к устранению поломки не принимал. С целью эвакуации автомобиля вызвал эвакуатор. В это время подъехал сотрудник ОБ ДПС и сообщил о том, что он осуществил остановку автомобиля в нарушение требования знака 3.27. По требованию сотрудника ДПС Пасечник М.Д. завел автомобиль и отогнал во двор, то есть вывел транспортное средство из зоны действия запрещающего знака. В связи с тем, что он оспаривал совершение административного правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении, в который он внес свои объяснения, а также вынесено постановление. Подписи в указанных документах поставил собственноручно, однако наличие события административного правонарушения оспаривал. Впоследствии с помощью эвакуатора автомобиль был доставлен в мастерскую, где была установлена техническая неисправность- залипание задней левой тормозной колодки.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
ИДПС ФИО 1. о дате, времени и месте слушания дела извещался по месту службы, согласно телефонограмме, находится в отпуске, явиться в судебное заседание не сможет.
Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Знак 3.27 «Остановка запрещена» - запрещается остановки и стоянка транспортных средств.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Дата в 11 часов 40 минут в г. Мурманске на Адрес***, Пасечник М.Д, управляя автомобилем марки «***», г.р.з. №*** , нарушил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
В действиях Пасечника М.Д. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Пасечника М.Д., права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены, о чём свидетельствует подпись Пасечника М.Д. С протоколом он ознакомлен, копию протокола получил.
При составлении протокола Пасечник М.Д. указал, что с протоколом он не согласен, так как произвел вынужденную остановку автомобиля по причине внезапно появившегося дыма и сильного запаха из-под днища машины, в целях избежания пожара и опасности для других участников движения и пешеходов.
Постановлением инспектора *** взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по МО от Дата №*** привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере ***.
Виновность Пасечника М.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административном правонарушении.
Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Пасечником М.Д. была совершена вынужденная остановка транспортного средства судом признается несостоятельным.
В соответствии с пунктом 1.2. Правил дорожного движения РФ «Вынужденная остановка» - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.
Действия водителя транспортного средства, совершившего вынужденную остановку, регламентируются рядом пунктов Правил, в частности, п. п. 7.1, 7.2, 12.6, 15.5, 16.2 и др. Выполнение требований этих пунктов не освобождает водителя от обязанности вывести транспортное средство за пределы участка дороги, где запрещена остановка. Под такими участками подразумеваются те места, на которых остановка запрещена в соответствии с требованиями п. 12.4 Правил либо дорожного знака 3.27, и (или) места, где нанесена линия 1.4 дорожной разметки. При вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.
При этом, сведений о включенной на автомашине аварийной сигнализации и выставленном знаке аварийной остановки ни в объяснениях Пасечника М.Д., ни в рапорте ФИО 1. не имеется. Рапорт ИДПС ФИО 1. также не содержит указаний на наличие дыма и/или специфического запаха от машины, а также невозможности остановить автомобиль в разрешенном месте.
Меры, которые должен принять водитель для отвода транспортного средства, диктуются причиной остановки, характером неисправности и другими факторами. Как следует из показаний Пасечника М.Д. после требования инспектора ДПС о выводе транспортного средства из зоны действия запрещающего знака, водитель Пасечник М.Д. завел автомобиль и самостоятельно перегнал автомобиль в другое место.
Каких-либо доказательств того, что автомобиль подвергался значительному ремонту в результате выявленных технических неисправностей, заявителем не представлено.
Таким образом, доводы Пасечника М.Д. о том, что им была совершена вынужденная остановка в виду технической неисправности автомобиля, а также что им были приняты все необходимы меры для отвода транспортного средства из зоны действия знака 3.27, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются собранными по делу доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Пасечника М.Д.
При оценке указанных доказательств суд учитывает также принцип презумпции добросовестности должностных лиц, заложенный в Кодексе РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора *** взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД по МО от Дата о привлечении Пасечника М.Д к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере *** оставить без изменения, жалобу Пасечника М.Д. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней.
Судья И.С. Макарова
