Решение от 22 июля 2014 года №12-201/2014

Дело № 12-201/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ачинск, ул. Назарова 28 Б 22 июля 2014 года
 
    Судья Ачинского городского суда Красноярского края А.Ю. Хлюпин,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Васичевой Л.А.,
 
    при секретаре Локтишевой М.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуВасичевой Л.А.на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 21.06.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    21.06.2014 года в отношении Васичевой Л.А. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» было вынесено постановление **, которым Васичева Л.А. признана виновной в том, что 21.06.2014 года в 19 часов 20 минуту на ул. ** г. Ачинска управляла автомобилем ***, регистрационный знак *** регион, нарушила п.п. 7.5 ПН ПДД управляла автомобилем при наличии неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, действия по постановлению квалифицированы по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
 
    Васичева Л.А., не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой в Ачинский городской суд. В обоснование жалобы Васичева Л.А. указала, что вынесенное постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а именно не конкретизировано событие правонарушения, поскольку не указано на наличие конкретной неисправности запрещающей эксплуатацию транспортного средства, несмотря на то, что в соответствии с п. 7.5 перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установлен альтернативный перечень таких неисправностей. Кроме того, указание в протоколе об административном правонарушении на отсутствие грязезащитного устройства, однако должностным лицом также не конкретизировано, какое именно устройство должно быть установлено. Кроме того, конструкцией ее автомобиля не предусмотрено наличие грязезащитных фартуков и брызговиков.
 
    В судебном заседании Васичева Л.А. поддержала доводы, изложенные в жалобе, дополнительно судье пояснила, что управляемое ею транспортное средство, в силу конструкции, не предусматривает наличие отдельных грязезащитных устройств, так как эту функцию выполняет задний бампер. Просит учесть, что составлению протокола и вынесению постановления предшествовала ситуация, когда сотрудники ГИБДД бездоказательно пытались её обвинить в нарушении правил движения в части пересечения линии сплошной дорожной разметки в пределах перекрестка и, не представившись, стали требовать у неё документы. ТО есть, по её мнению, они далее уже просто искали повод её привлечь к ответственности по любым основаниям.
 
    Представитель ГИБДД МО МВД России «Ачинский», надлежащим образом уведомленный о дне и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не поступало, возражений не представлено.
 
    Судья, рассмотрев доводы жалобы и исследовав материалы дела, приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, образует управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена (за исключением неисправностей и условий, указанных частях 2-7 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации).
 
    При возбуждении в отношении Васичевой Л.А. дела об административном правонарушении ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» в протоколе об административном правонарушении указал, что Васичева Л.А. управляла автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, с технической неисправностью, на задней части которого отсутствует грязезащитное устройство, чем были нарушены требования пункта 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).
 
    В соответствии с п. 7.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПЕРЕЧНЯ НЕИСПРАВНОСТЕЙ И УСЛОВИЙ, ПРИ КОТОРЫХ ЗАПРЕЩАЕТСЯ ЭКСПЛУАТАЦИЯ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, запрещается эксплуатация транспортных средств при отсутствии предусмотренных конструкцией заднего защитного устройства, грязезащитных фартуков и брызговиков.
 
    При вынесении постановления по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» пришел к выводу о том, что Васичева Л.А. нарушила требования пункта 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, так как управляла автомобилем при наличии неисправностей.
 
    В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; это лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Исходя из постановления по делу об административном правонарушении, Васичевой Л.А. вменено нарушение п. 7.5 перечня неисправностей, при этом фактически наименование нормативного акта, нарушение требований которого вменено лицу, не указано в постановлении. Кроме того, состав вменяемого правонарушения предполагает нарушение требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, однако в постановлении указание на положения такого акта отсутствуют. Помимо этого, п.7.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПЕРЕЧНЯ НЕИСПРАВНОСТЕЙ И УСЛОВИЙ, ПРИ КОТОРЫХ ЗАПРЕЩАЕТСЯ ЭКСПЛУАТАЦИЯ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ предусматривает целый ряд неисправностей, наличие каждой из которых влечет запрещение эксплуатации, однако обжалуемое постановление не содержит сведений о конкретной неисправности, которая может влечь ответственность, в связи с чем доводы Васичевой Л.А. об отсутствии вины не могут быть опровергнуты.
 
    Таким образом, в нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ, не конкретизирована норма закона, нарушение которой повлекло привлечение заявителя к ответственности. В тексте постановления не конкретизировано событие правонарушения в части конкретных положений и полного наименования нормативного документа, требования которого были нарушены, нет сведений о том, какие именно грязезащитные устройства отсутствовали на автомобиле и предусмотрено или оно конструкцией транспортного средства, какие положения указанной нормы были нарушены, что исключает возможность проверки доводов заявителя о невиновности.
 
    При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене.
 
    С учётом того, что срок давности привлечения Васичевой Л.А. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек, материалы дела в соответствии с положениями п. п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6, 30.7 КоАП РФ,
 
    Решил:
 
    Жалобу Васичевой Л.А. на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 21.06.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – удовлетворить.
 
    Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 21.06.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Васичевой Л.А. – отменить.
 
    Направить дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Васичевой Л.А. на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Ачинский».
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
Судья: А.Ю. Хлюпин
 
    «согласовано» судья А.Ю. Хлюпин