Решение от 10 июля 2014 года №12-201/2014

Дело № 12-201/2014
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Город Северодвинск
 
10 июля 2014года
 
    Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич в помещении суда по адресу:Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом107А, рассмотрев административное дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области от19мая 2014года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью4 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далееКоАПРФ),
 
    в отношении Бурцева А.Ю., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    постановлением мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19мая 2014года Бурцев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью4 статьи12.8 КоАП РФ, сназначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.
 
    В жалобе Бурцев А.Ю. просил указанное постановление отменить, в обоснование указал, что о рассмотрении дела у мирового судьи он извещен не был и в городе не находился, транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, находился возле него.
 
    Бурцев А.Ю., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы (л.д.24), в суд явился. В письменном заявлении от 05.07.2014 просил рассмотреть дело в его отсутствие, на жалобе настаивал.
 
    Проверив в интересах законности дело в полном объёме и ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> в городе Северодвинске Бурцев А.Ю., будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №7 города Северодвинска Архангельской области от 11 мая 2012 года, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    Правильность выводов судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ, и вине Бурцева А.Ю. в его совершении подтверждается приведёнными в судебном акте доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены статьей 26.2 КоАПРФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств в их совокупности с изложением в постановлении мотивов принятого решения.
 
    Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей полно и объективно.
 
    Довод жалобы Бурцева А.Ю. о том, что он, находясь в состоянии опьянения, автомобилем не управлял, является голословным и опровергается имеющимися в деле доказательствами.
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 15.05.2014, следует, что Бурцев А.Ю. имел характерные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, присутствие которых Бурцев А.Ю. в жалобе не оспаривает. Заявлений, способных повлечь иной исход дела, от него не последовало, факт управления транспортным средством с явным признаком алкогольного опьянения при составлении указанного протокола не отрицал, копию протокола получил.
 
    Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе факт управления транспортным средством с явным признаком опьянения, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.
 
    Согласно подпункту«а» пункту3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта.
 
    При наличии у Бурцева А.Ю. характерных клинических признаков опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Бурцев А.Ю. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Являясь участником дорожного движения, Бурцев А.Ю. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
 
    Управляемое им транспортное средство отнесено ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Бурцев А.Ю. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Из акта освидетельствования ..... от 15 мая 2014 года и распечатки показаний алкометра «Кобра» (зав......, дата калибровки и поверки 13.11.2013) следует, что у водителя Бурцева А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянение – наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве <данные изъяты> (л.д.3 и 4). Срезультатами освидетельствования Бурцев А.Ю. согласился, о чем сделана запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Из рапорта инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВДЛ России ПоповаД.Н. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ работая на АП1033, им был выявлен водитель Бурцев А.Ю., который управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался вдоль <адрес>
 
    Совершенное Бурцевым А.Ю. административное правонарушение правильно квалифицировано по части 4 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом того обстоятельства, что датой окончания срока отбытия последнего наказания в виде лишения права управления транспортным средством, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка №7 города Северодвинска Архангельской области от 11 мая 2012 года по делу №4-161-2012/7, является 29.11.2013 (л.д.8-11, 12).
 
    Вывод мирового судьи о виновности Бурцева А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью4 статьи12.8 КоАП РФ сделан правильно, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, по результатам оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Нормы материального права мировым судьей применены и истолкованы правильно. Постановление о назначении Бурцеву А.Ю. административного наказания надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи29.10 КоАПРФ.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нарушений норм процессуального права не допущено.
 
    Доводы подателя жалобы о том, что он, как лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не был извещён о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, опровергаются имеющейся в материалах дела распиской Бурцева А.Ю. о получении судебной повестки о явке 19.05.2014 на рассмотрение дела к мировому судье судебного участка №9 по адресу: город Северодвинск, ул.Пионерская, д.12 (л.д.13).
 
    По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, положения которой разъяснены БурцевуА.Ю. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН 16.12.1966, лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела.
 
    Не явившись к мировому судье на рассмотрение дела об административном правонарушении, не направив для участия в рассмотрении дела своего защитника, выехав за пределы города Северодвинска, БурцевА.Ю. таким образом распорядился своим правом на участие в судебном заседании.
 
    Принимая во внимание, что Бурцев А.Ю. лично присутствовал при возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, ему разъяснялись предусмотренные статьями 24.4, 25.1 КоАП РФ права и обязанности, явка Бурцева А.Ю. в судебное заседание не являлась обязательной, ему было известно о нахождении в производстве мирового судьи возбуждённого в отношении него административного дела, при этом в деле имелось достаточно доказательств для принятия законного решения, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Бурцева А.Ю., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенных в постановлении доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности БурцеваА.Ю. в совершении административного правонарушения.
 
    Согласно части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.
 
    БурцевА.Ю. допустил грубое нарушение порядка пользования правом управления транспортными средствами.
 
    Административное наказание назначено Бурцеву А.Ю. в пределах санкции части4 статьи12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.
 
    Назначенное административное наказание соответствует высокой общественной опасности совершённого Бурцевым А.Ю. правонарушения, применено с учетом данных о личности правонарушителя, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, недопущение грубых нарушений порядка пользования специальным правом привлекаемым к административной ответственности лицом.
 
    Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи неимеется.
 
    Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
    постановление мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19 мая 2014 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью4 статьи12.8 КоАП РФ в отношении Бурцева А.Ю. оставить без изменения, а жалобу Бурцева А.Ю. – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ в порядке надзора в Архангельский областной суд.
 
    Судья
 
О. Н. Чистяков