Решение Хабаровского краевого суда от 20 марта 2014 года №12-201/2014

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2014 года Дело N 12-201/2014


По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Н.С.М. на постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина <данные изъяты>Н.С.М. родившегося <дата> в <адрес>, проживающего в <адрес>

установила:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 февраля 2014 года гражданин <данные изъяты> Н.С.М. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Данным постановлением Н.С.М. признан виновным в нарушении 06 февраля 2014 года в 15 часов 30 минут иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившемся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в РФ, а именно действующего патента и квитанции, чем нарушил п.9 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Н.С.М. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в части назначения выдворения за пределы РФ, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом в основу постановления положены решения, действия и материалы должностного лица, которые им в настоящее время обжалуются; его жена и двое малолетних детей являются гражданами России, а он - единственным кормильцем в семье.
Н.С.М. должностное лицо УФМС, составившее протокол об административном правонарушении, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 1.1 ст.18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся, в том числе, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Факт совершения Н.С.М. указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.5); объяснением Н.С.М. согласно которому получил патент 10.07.2013, оплачивал вовремя, не знал, что с 01.01.2014 тариф на оплату увеличился, и поэтому оплатил не полностью (л.д.8); копией патента, выданного 10.07.2013, и копиями квитанций об оплате налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, последняя оплата <дата> в сумме <данные изъяты> (л.д.10).
Совокупность указанных доказательств является достаточной для признания Н.С.М. виновным в нарушении режима пребывания в Российской Федерации, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, является правильным.
Пунктом 5 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что патент выдается на срок от одного до трех месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (далее - налог). В этом случае обращения в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог.
По данному делу срок действия патента прекратился на следующий день после окончания периода, за который уплачен налог, то есть <дата> В связи с чем требовалось обращение в МО УФМС с заявлением о выдаче патента. Ссылка Н.С.М. на произведенную им авансовую оплату для продления патента от <дата> в сумме 1000 рублей материалами дела не подтверждается.
В силу п.9 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ в случае, если иностранный гражданин временно пребывает в Российской Федерации свыше установленного в соответствии с п.2 ст.5 и со ст.5.1 настоящего Федерального закона срока временного пребывания и срок действия имеющегося у него патента не был продлен либо иностранным гражданином не был получен новый патент, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении пятнадцати дней со дня истечения срока действия патента. В течение указанных пятнадцати дней данный иностранный гражданин считается законно находящимся на территории Российской Федерации.
С учетом изложенного Н.С.М. считался законно находящимся на территории Российской Федерации по 25 января 2014 года, а с 26 января 2014 года находится на территории РФ незаконно.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку посягает на миграционную политику государства.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, предусматривающей назначение обязательного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Поскольку назначение наказания без административного выдворения за пределы Российской Федерации санкцией данной нормы закона не предусмотрено, то наличие заключенного брака и наличие несовершеннолетнего ребенка на территории РФ, на что ссылается Н.С.М. в жалобе, не влекут за собой безусловное изменение санкции.
Учитывая личность Н.С.М. ранее дважды привлекавшегося к административной ответственности: 12.03.2013 по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ за уклонение от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания в виде штрафа в 3000 рублей и 26.04.2013 по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ за несоблюдение установленного порядка въезда в РФ либо режима пребывания в виде штрафа в 2000 рублей, оснований для изменения постановления и исключения из него указания о выдворении Н.С.М. не нахожу.
Поводов для отмены постановления и прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в жалобе, не усматривается.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина <данные изъяты> Н.С.М. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
Л.Н.Дмух