Решение от 04 июня 2014 года №12-201/2014

    Дело № 12-201/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    04 июня 2014 года судья Уссурийского районного суда Приморского края Внукова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО3 XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю XXXX от ДД.ММ.ГГ. ФИО1, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере XXXX.
 
    ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просила отменить, ссылаясь на то, что за рулем находилось иное лицо.
 
    ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, на доводах жалобы настаивала.
 
    Суд, исследовав материалы дела, полагает следующее.
 
    В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
 
    В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что, ФИО1 ДД.ММ.ГГ в 19:02 ч. по адресу:XXXX. водитель, управляя транспортным средством NISSAN MARCH, гос.рег.знак XXXX, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги, нарушив требование пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КРФ об АП. Нарушение зафиксировано техническим средством "КРИС'П, идентификатор XXXX, свидетельство о поверке XXXX, срок действия до ДД.ММ.ГГ..
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля, государственного регистрационного знака, места нарушения. Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает.
 
    Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Материалами дела установлено и не оспаривается заявителем, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ФИО1
 
    Наказание владельцу транспортного средства назначено по правилам п. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Между тем, довод жалобы ФИО1, о том, что в момент фиксации правонарушения за рулем автомашины находилось иное лицо, надлежащими доказательствами не подтвержден, что исключает возможность освобождения ее от ответственности.
 
    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю XXXX от ДД.ММ.ГГ. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в десятидневный срок через Уссурийский районный суд.
 
    Судья О.Н. Внукова