Решение от 22 января 2014 года №12-20(1)/2014

    Дело № 12-20(1)/2014
 
    Решение
 
    по делу об административном правонарушении
 
    22 января 2014 года город Энгельс
 
    Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Зараковской Е.В. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение начальника ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области,
 
установил:
 
    постановлением инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Зараковская Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Решением начальника ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Зараковской Е.В. на вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.
 
    Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
 
    Поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении послужила фиксация административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.
 
    Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД и решением вышестоящего должностного лица, Зараковская Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что вменяемого ей в вину правонарушения не совершала, указанным в постановлении транспортным средством управляло иное лицо.
 
    В судебное заседание Зараковская Е.В. не явилась, о времени и месте его проведения извещена телефонограммой, о причинах неявки не сообщила. При таких условиях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее подателя.
 
    Представитель заявителя по доверенности Седов Р.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Факт принадлежности доверителю зафиксированного на фотоснимке транспортного средства на праве собственности не оспаривал. Вместе с тем предоставил договор безвозмездного пользования указанным автомобилем, заключенный Зараковской Е.В. с Ф.С.В., акт приема-передачи транспортного средства и страховой полис ОСАГО. Просил обратить внимание на то, что из фотоснимка транспортного средства, содержащегося в бланке постановления, отчетливо видно водителя, управлявшего на тот момент автомобилем. Водителем является лицо мужского пола.
 
    Заслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, представленные документы, прихожу к выводу о необходимости удовлетворения жалобы.
 
    Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В силу части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с часть. 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области вынесено постановление о привлечении Зараковской Е.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Зараковской Е.В., на участке автодороги возле <адрес> двигался со скоростью 85 км/ч, превысив установленную допустимую скорость движения в 60 км/ч на 25 км/ч.
 
    В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи принадлежащий Зараковской Е.В. автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, был передан ДД.ММ.ГГГГ во фактическое владение Ф.С.В.
 
    Согласно полису ОСАГО серии №, договор страхования был заключен в отношении неограниченного круга лиц.
 
    Бланк постановления №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зараковской Е.В., как собственника транспортного средства, содержит фотоснимок зафиксированного автомобиля и водителя управлявшего им. Из данного фотоснимка усматривается, что водителем, управлявшим ДД.ММ.ГГГГ названным автомобилем, является лицо мужского пола.
 
    Указанные обстоятельства не нашли своей оценки в решении вышестоящего должностного лица, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Зараковской Е.В. на постановление.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что Зараковская Е.В., являясь собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ данным автомобилем не управляла.
 
    При таких обстоятельствах вынесенное в отношении Зараковской Е.В. постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    постановление инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Зараковской Е.В. , а также решение начальника ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление, отменить.
 
    Производство по настоящему делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения его копии в Саратовский областной суд.
 
    Судья: <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>