Решение от 17 июня 2014 года №12-201/2014

    РЕШЕНИЕ дело № 12-201/2014 г.
 
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    «17» июня 2014 года г. Белгород
 
    Судья Октябрьского районного суда г.Белгорода Фурманова Л.Г.,
 
    - с участием ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду - Деревлева Р.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии со ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ жалобу Заккер Артема Юрьевича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 13.05.2014 года Заккер А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, Заккер А.Ю. принесена жалоба, в которой он просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что автомобиль марки «Нендай Солярис» государственный регистрационный номер <номер> зарегистрирован на его имя, однако находится в постоянном пользовании его супруги З.Н.А. Поскольку 13.05.2014 года автомобилем также управляла З.Н.А., то привлечение его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, является незаконным.
 
    В судебное заседание заявитель не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
 
    Инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду Деревлев Р.В. показал, что 13.05.2014 года в 16 часов 35 минут инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду Т.А.Н. в районе дома № 2 «а» по ул.Королева в г.Белгороде был задержан автомобиль марки «Нендай Солярис» государственный регистрационный номер <номер> ввиду нарушения водителем данного транспортного средства п.1.3 ПДД РФ. Поскольку, в момент выявления правонарушения водитель транспортного средства отсутствовал, инспектором ДПС были применены требования ст.27.13 КоАП РФ. Впоследствии материал по делу передан ему для рассмотрения. В ходе рассмотрения дела, Заккер А.Ю. вину в инкриминируемом правонарушении не оспаривал, в связи с чем, рассмотрение дела произведено в упрощенном порядке на основании ч.1 ст.28.6 КоАП РФ.
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении № <номер>, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Из материалов дела усматривается, что Заккер А.Ю. в районе дома № 2 «а» по ул.Королева в г.Белгороде осуществил стоянку принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Нендай Солярис» государственный регистрационный номер <номер>, не выполнив требование дорожного знака, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к требованиям Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Объективных данных и доказательств в подтверждение обратного, заявителем не представлено.
 
    В рассматриваемом случае инспектором ГИБДД было вынесено постановление без оформления протокола об административном правонарушении, что в силу требований ч.1 ст.28.6 КоАП РФ возможно только в условиях признания лицом, в отношении которого ведется производство по делу, факта совершения административного правонарушения, что в свою очередь дает основание считать установленным совершение привлекаемым инкриминируемого административного правонарушения.
 
    Таким образом, при условии рассмотрения дела об административном правонарушении в упрощенном порядке, постановление инспектора ДПС является доказательством наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Из материалов дела следует, что против рассмотрения дела в упрощенном порядке заявитель не возражал. В противном случае он имел возможность внести в постановление свои замечания, в том числе сделать отметку о несогласии с вменяемым ему правонарушением и требовании составления протокола об административном правонарушении, что им выполнено не было.
 
    В данном случае имеющиеся в деле доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии факта несогласия Заккер А.Ю. с вменением ему ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и, соответственно, о наличии самого правонарушения.
 
    При вынесении постановления по делу об административном правонарушении Заккер А.Ю. факт совершения инкриминируемого административного правонарушения, свою виновность, назначенное наказание не оспаривал, что подтверждается выполненной им собственноручно записью о согласии и подписью в постановлении.
 
    Факт совершения Заккер А.Ю. инкриминируемого административного правонарушения подтверждается протоколом о задержании транспортного средства, постановлением по делу об административном правонарушении.
 
    Протокол о задержании транспортного средства составлен в соответствии с требованиями ст.27.13 КоАП РФ, применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении произведено в присутствии понятых. Оспариваемое постановление должностного лица отвечает требованиям, установленным ст.29.10 КоАП РФ.
 
    При этом следует отметить, что на инспектора ДПС в силу занимаемой им должности, при реализации функции обеспечения безопасности дорожного движения законом напрямую возложена обязанность по осуществлению своих полномочий в строгом соблюдении принципа законности, сочетая при этом решительность и принципиальность в предупреждении и пресечении правонарушений. То есть заинтересованность данного должностного лица заключается именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.
 
    В связи с чем, оснований ставить под сомнение указанные должностными лицами в протоколе о задержании транспортного средства и в оспариваемом заявителем постановлении факты, относительно события административного правонарушения, не имеется.
 
    В силу приведенных обстоятельств, является неубедительным довод заявителя о том, что в день 13.05.2014 года указанным автомобилем управляла его супруга. При этом, также учитывается, что доказательств в подтверждение данного факта, в том числе водительские права или временное разрешение на право управления транспортным средством на имя З.Н.А., полис ОСАГО заявителем не представлено, от явки в судебное заседание он уклонился, о вызове и опросе в судебном заседании в качестве свидетеля З.Н.А. не ходатайствовал.
 
    С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона прихожу к выводу о том, что оценка доказательствам должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Заккер А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    Отрицание заявителем своей вины в совершении инкриминированного правонарушения, расценивается как избранный способ защиты и вопреки его утверждениям, не является доказательством его невиновности.
 
    Административное наказание Заккер А.Ю. назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами ст.ст.3.1, 3.4, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений требований ст.1.5 КоАП РФ, а также норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием к отмене оспариваемого постановления, не допущено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
    р е ш и л:
 
    постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду 31 ВС № 498663 от 13.05.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Заккер Артема Юрьевича оставить без изменения, жалобу Заккер А.Ю. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья: подпись Л.Г. Фурманова