Дата принятия: 13 июня 2013г.
Номер документа: 12-201/2013
Дело №12-201/2013
РЕШЕНИЕ
13 июня 2013 года г. Владивосток
Судья Советского районного суда г. Владивостока Присекин А.В. при секретаре Авдеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сидельниковой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока от 28.11.2012, которым Глухарев <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП,
у с т а н о в и л:
28.11.2012 постановлением мирового судьи судебного участка №24 Советского района г. Владивостока Глухарев М.В. признан виновным в нарушении ч.2 ст.12.27 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Глухарев М.В. не согласился с вышеназванным постановлением, в связи, с чем его защитником Сидельниковой О.В. подана жалоба, в которой указано, что постановление в отношении Глухарева М.В. вынесено мировым судьей в его отсутствие, при отсутствии его надлежащего уведомления о слушании дела. Также, в жалобе адресованной в суд Сидельниковой О.В. указано, что мировой судья был обязан доставить Глухарева М.В. в судебное заседание принудительно, поскольку санкция ч.2 ст.12.27 КРФоАП предусматривает назначение наказания в виде административного ареста.
В ходе судебного заседания Сидельникова О.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме, и, настаивая на доводах жалобы, пояснила, что мировой судья в случае неявки Глухарева М.В. в судебное заседание должен был принять меры к принудительному доставлению последнего в судебное заседание, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КРФоАП в деле о правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица является обязательным.
Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, о слушании дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не заявлял, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела в их совокупности, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока от 28.11.2012.
Часть 2 ст. 12.27 КРФоАП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать Скорую медицинскую помощь, а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Как следует из материалов дела, и установлено мировым судьей, 01.09.2012 в 16 часов 30 минут, в районе дома 60 по ул. Лермонтова, Глухарев М.В., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение вышеизложенных требований п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП.
Данный вывод сделан судом на основании постановления №25 КМ 4659003 от 24.11.2012, в котором заявителем собственноручно выполнены подписи и запись «реквизиты получил» и объяснительных, в которых Глухаревым М.В. собственноручно выполнена запись о разъяснении ему прав, и также ознакомлении с объяснением не вызывающие у суда сомнений в волеизъявлении заявителя.
Довод жалобы о том, что Глухарев М.В. не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, является необоснованным, поскольку в материалах дела на л.д. 20 имеется почтовое уведомление, полученное Глухаревым М.В. по указанному им собственноручно почтовому адресу: г. Владивосток, ул. <данные изъяты>. При этом, оснований сомневаться в том, что подпись радом с фамилией «Глухарев» сделана не заявителем, у суда нет, доказательств в подтверждение этого довода, а также доказательств получения повестки бывшей супругой Глухарева М.В. ни заявителем, ни его защитником не представлено.
Довод жалобы о том, что присутствие Глухарева М.В. в судебном заседании было обязательным в силу закона, в связи, с чем на суд была возложена обязанность принудительного доставления Глухарева М.В., является ошибочным и направлен на иное толкование закона - абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 КРФоАП.
Административное наказание назначено мировым судьей Глухареву М.В. в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КРФоАП, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КРФоАП, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, следовательно, жалоба Сидельниковой О.В. необоснованна и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.30.6-30.9 КРФоАП, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока от 28.11.2012, в отношении Глухарева М.В., которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу Сидельниковой О.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.
Судья Присекин А.В.
