Решение от 07 октября 2014 года №12-201/14

Дело № 12-201/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    07 октября 2014 г. г. Истра
 
    Судья Истринского горсуда Московской области Алексеенко А.В.,
 
    с участием Васильева А.Н.
 
    защитника адвоката Зорькина О.К.,
 
    при секретаре Урновой И.В.,
 
    рассмотрев жалобу Васильева Алексея Николаевича на постановление мирового судьи 63 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 16 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП в отношении Васильева Алексея Николаевича, (Дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), не работающего,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи 63 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 16.09.2014 года Васильев А.Н. подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Васильев считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей не были устранены противоречия в объяснениях понятого ФИО8 из которых следует, что данные объяснения были отобраны сотрудниками ДПС в 6 часов 35 минут, в то время, как правонарушение произошло в 06 часов 50 минут; считает протокол о направлении на медосвидетельствование на состояние опьяненения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении недопустимыми доказательствами; понятые р и к являются лицами заинтересованными в неблагоприятном для него исходе дела, ввиду произошедшей между ними драки в связи с чем р и к не могли привлекаться инспектором в качестве понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельсвование, Васильев А.Н. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    Заслушав Васильева А.Н., его защитника адвоката Зорькина О.К., исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 24.1. задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При этом, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
 
    Как указано в протоколе об административном правонарушении Васильев А.Н. 13.12.2013 года, в 06 чесов 55 мин. на ул. Коммуны д. 11а, г. Истра, Московской области, управлял транспортным средсвом «Шевроле Ланос», г.р.з. (№), с признаками алкогольного опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законного требования сотрудника полиции, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Вина Васильева подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что Васильев нарушил п.2.3.2 ПДД РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором в качестве основания отстранения от управления транспортным средством указаны признаки алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому у Васильева были признаки алкогольного опьянения запах из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, кроме того, в данном документе отражен факт отказа Васильева пройти освидетельствование на месте; протоколом о задержании транспортного средства.
 
    Мировой судья обоснованно положил в основу постановления протокол об административном правонарушении, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксированы, наличие у Васильева признаки алкогольного опьянения, а также его отказ пройти медицинское освидетельствование.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 ч.2 КоАП РФ.
 
    Доказательства, свидетельствующие о виновности Васильева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Довод правонарушителя о том, что мировой судья не устранил противоречия в объяснениях понятого Рожкова, из которых следует, что данные объяснения были отобраны сотрудниками ДПС в 6 часов 35 минут, в то время, как правонарушение произошло в 06 часов 50 минут, несостоятелен.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании были допрошены инспектора ДПС ОМВД России по Истринскому району ФИО4 и ФИО5, которые пояснили, что 13.12.2013 года в дежурную часть поступило сообщение о том, что таксистами был задержан водитель транспортного средства «Шевроле Ланос» в состоянии алкогольного опьянения. Водителем оказался – Васильев А.Н.. На законное требование сотрудника о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Васильев А.Н. ответил отказом. Также пояснили, что протокол об административном правонарушении начали составлять на улице Коммуны в 06 часов 35 минут, в присутствии Васильева и понятых с которых в этот момент брались объяснения, затем вместе с понятыми и Васильевым закончили оформлять документы в здании ОМВД, в связи с чем имеются противоречия по времени дачи объяснений понятыми и совершением правонарушения Васильевым (л.д. 101-103).
 
    Кроме того, мировым судьей в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что Васильев в его присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленное обстоятельство также подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в котором отражены его персональные данные, правильность этих записей удостоверена его подписью. В судебном заседании к подтвердил факт своего участия при совершении сотрудниками полиции процессуальных действий в отношении Васильева, а потому оснований не доверять его показаниям, у мирового судьи не имелось. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые не участвовали при совершении процессуальных действий в отношении заявителя, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства не содержат.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.
 
    Довод жалобы о том, что понятые р и к являетются заинтересованными по делу лицами, нельзя признать обоснованным, поскольку по смыслу ст. 25.7 КоАП РФ заинтересованность лица привлекаемого в качестве понятого в исходе дела должна быть личной. Под прямой или косвенной заинтересованностью может рассматриваться желание или возможность получения выгоды для себя или других лиц, однако судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела в отношении Васильева, понятыми был засвидетельствован факт отказа Васильева от прохождения медицинского освидетельствования, что сам Васильев не оспаривает. При этом следует отметить, что участие в качестве понятых при направлении на медицинское освидетельствование, лиц, которые вызвали сотрудников полиции, не является нарушением, влекущим за собой признание протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Васильева в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    Постановление о привлечении Васильева А.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Васильеву А.Н. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.
 
    Руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи 63 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 16.09.2014 года, которым Васильев А.Н. подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Васильева Алексея Николаевича - без удовлетворения.
 
    Решение окончательное и обжалованию не подлежит.
 
    Судья: