Решение от 06 марта 2014 года №12-201/14

Дело № 12-201/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    160014 г. Вологда ул.Гоголя,89
 
06
 
марта
 
    2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Цветкова Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Байковой С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.19 ч.3 КоАП РФ, а также на решение по ее жалобе от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Байкова С.Н., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 06 мин. по адресу: <адрес>, совершила нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, выразившееся в нарушении правил остановки, стоянки транспортных средств на тротуаре. Байкова С.Н. привлечена к административной ответственности по ст.12.19 ч.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Решением зам.начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Д. постановление № в отношении Байковой С.Н. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей оставлено без изменения, жалоба Байковой С.Н. без удовлетворения.
 
    Байкова С.Н. обратилась в Вологодской городской суд с жалобой, в которой выражает свое несогласие с решением по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, просит их отменить и прекратить производство по делу.
 
    Свою жалобу заявитель мотивирует тем, что постановление о наказании было вынесено в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, на основании обстоятельств правонарушения, зафиксированных работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Паркон, идентификатор N VAP 0134. Сведения об иных доказательствах правонарушения в постановлении отсутствуют.
 
    Видеофиксация правонарушения, произведенная с применением технического средства Паркон подлежит исключению из числа доказательств, как не соответствующая требованиям ст.26.8 КоАП РФ, поскольку в постановлении инспектора и материалах дела нет сведений о сертификации этого средства и дате его последней поверки.
 
    Отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, так как место, обозначенное в постановлении и прилагаемым к нему фотоматериале, изготовленном с помощью Паркона, как участок дороги по <адрес>, не является участком дороги <адрес>.
 
    К жалобе на начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области она прилагала фотоматериала, выполненные на участке дороги ул.<адрес>, которые опровергают сведения о том, что место стоянки (остановки) автомобиля зафиксированное Парконом, является участком дороги ул.<адрес>, приложено ходатайство о проведении экспертизы на предмет соответствия изображения на фотоматериалах с Паркона участка дороги ул.<адрес>, которое последним оставлено без удовлетворения. При этом решения по ходатайству как это требует ст.29.7-29.8 КоАП РФ лицом, рассматривающим жалобе не принималось.
 
    Кроме того, в нарушение действующего законодательства о времени и месте рассмотрении ее жалобы она не была извещена. Решение по жалобе она получила ДД.ММ.ГГГГ года. Срок для подачи не пропущен.
 
            Ранее в судебном заседании Байкова С.Н. свою жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Байкова С.Н., извещена надлежащим образом, определением суда отказано в удовлетворении ходатайства Байковой С.Н. об отложении судебного заседания.
 
    Представитель УМВД России по ВО по доверенности Л. просил жалобу Байковой С.Н. оставить без удовлетворения, мотивируя тем, что постановление и решение ГИБДД являются законными и обоснованными, вынесены уполномоченными лицами.
 
    Судья, изучив доводы жалобы, заслушав мнение представителя УМВД России по ВО, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба Байковой С.Н. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.Вина Байковой С.Н. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела в их совокупности.
 
    Факт правонарушения установлен фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Паркон. Оснований не доверять показателям данного технического средства не имеется.
 
    Доводы Байковой С.Н. о том, что она никогда не была в месте, указанном в постановление, суд во внимание не принимает, поскольку в соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ положение о презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Согласно ч.ч.1 и 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершении правонарушения лежит на собственнике (владельце) транспортного средства. Байковой С.Н. не представлено доказательств того, что не она управляла автомашиной.
 
    Фотоснимок момента нарушения отражает, что транспортное средство, собственником которого является Байкова С.Н. припарковано с частичным заездом на тротуар. Место совершения административного правонарушения установлено данными специального технического средства, который имеет сертификат соответствия со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации «тротуар» - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном
 
    Таким образом, вина Байковой С.Н. и событие административного правонарушения установлены, ее действиям дана верная правовая оценка по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, которая предусматривает, что нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Байковой С.Н. о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.19 ч.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Байковой С.Н. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
 
 
    Судья:                                     Л.Ю.Цветкова