Решение от 01 июля 2014 года №12-201/14

    Кировский районный суд г.Томска дело № 12 - 201/14
 
    г.Томск, ул.Дзержинского, 58
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    01 июля 2014 года                                                        г.Томск
 
    Судья Кировского районного суда г.Томска Палкова А.Р., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу- Кардашова Ю.В. и его защитника Андросова Е.В. (допущен по ходатайству), потерпевшей Филатовой И.Д. и ее представителя Акимовой О.М. (ордер /________/от /________/), рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу Кардашова Ю.В. на постановление №/________/ от /________/главного государственного инспектора Томского отдела по надзору в электроэнергетике Сибирского управления Ростехнадзора Гавриш М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.8 КоАП РФ, в отношении Кардашова Ю.В., родившегося /________/в /________/, /________/, проживающего и зарегистрированного по адресу - /________/, тел./________/,
 
установил:
 
 
    Постановлением №/________/ от /________/главного государственного инспектора Томского отдела по надзору в электроэнергетике Сибирского управления Ростехнадзора Гавриш М.В. Кардашов Ю.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере /________/ рублей.
 
    Кардашов Ю.В. с данным постановлением не согласен, подал на него жалобу, в которой просит постановление№/________/ от /________/отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что является собственником земельного участка общей площадью /________/ кв.м по адресу /________/, /________/. На территории СНТ «/________/» была проложена воздушная линия электропередач (ЛЭП), при оборудовании которой отвод земли под ее строительство с собственниками земельных участков не согласовывался, проектная документация не разрабатывалась, а на момент прокладки ЛЭП означенный земельный участок находился в собственности его (Кардашова Ю.В.) отца- Кардашова В.А. Апеллирует к тому, что на этом земельном участке никогда не устанавливался режим охранной зоны, а доказательства обратного в деле отсутствуют, равно как не имеется и доказательств его (Кардашова ) уведомления о существовании охранной зоны ЛЭП. Ссылается на то, что на местности отсутствуют предупреждающие знаки о наличии охранной зоны, а также информационные знаки относительно сведений о сетевой организации, в ведении которой находится ЛЭП. Считает, что в любом случае, как собственник земельного участка, он вправе возводить, сносить и т.д. строения на принадлежащем ему земельном участке, без согласования с сетевой организацией. Полагает, что должностным лицом дело было рассмотрено не полно и не всесторонне.
 
    В судебном заседании Кардашов Ю.В. и его защитник доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Полагали постановление №/________/ от /________/незаконным, просил об его отмене как по основаниям, изложенным в жалобе, так и в связи с тем, что Кардашов Ю.В., как собственник земельного участка № /________/, осуществлял свои права и обязанности, связанные с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим ему имуществом. В рамках полномочий собственника последний снес ранее существовавшую баню и отступив по просьбе Филатовой И.Д. вглубь своего земельного участка /________/ метр, возвел на возвышенной местности новую баню на фундаменте высотой примерно на /________/ метр превосходящей прежнюю баню. Возведенная вновь баня действительно расположена под ЛЭП, на расстоянии примерно /________/ метра от нее, которое предметно не измерялось никем, а принадлежность ЛЭП той или иной сетевой организации - не известна, что исключало возможность согласования с сетевой организацией места положения бани до ее возведения. Подтвердили, что согласование с органами пожарного надзора при строительстве новой бани также получено не было, баня возведена без какой-либо разрешительной документации. Апеллировали к тому, что поскольку охранная зона ЛЭП не установлена, то в действиях Кардашова Ю.В. отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку должностное лицо Ростехнадзора усмотрело в оспариваемом постановлении нарушение в том, что вопреки п.10 Правил установления охранных зон…, утв.Постановлением Правительства РФ /________/от /________/, Кардашов Ю.В. осуществил строительство и снос бани без письменного согласования с сетевой организацией.
 
    Потерпевшая Филатова И.Д. и ее представитель Акимова О.М. в суде возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что в результате возведения Кардашовым Ю.В. бани непосредственно под ЛЭП на малом от нее расстоянии создана угроза жизни и здоровью граждан, а также угроза уничтожения или повреждения имущества Филатовой И.Д., которая является смежным землепользователем.
 
    Заслушав участников судопроизводства, изучив материалы дела, определив на основании главы 25 КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, составившего оспариваемое постановление, судья приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
 
    Согласно ст.9.8 КоАП РФ, нарушение правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, могущее вызвать или вызвавшее перерыв в обеспечении потребителей электрической энергией, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Проанализировав постановление /________/ от /________/главного государственного инспектора Томского отдела по надзору в электроэнергетике Сибирского управления Ростехнадзора Гавриш М.В., судья находит, что оно вынесено с нарушением установленных законом правил, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Так, в оспариваемом постановлении содержится вывод о том, что Кардашовым Ю.В. в охранной зоне линии электропередач напряжением 10 кВ возведено строение (баня) без согласования с сетевой организацией строительства, капитального ремонта и реконструкции зданий и сооружений по адресу СТ «/________/, земельный участок №/________/; сделана ссылка на п.10 Правил установления охранных зон…, утв.Постановлением Правительства РФ /________/от /________/.
 
    Действительно, в соответствии с подп. «а» п.10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв.Постановлением Правительства РФ /________/от /________/, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.
 
    Статья 36 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь землю в частной собственности (часть 1), одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3), и вместе с тем не устанавливает условий реализации данного права, - они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции.
 
    Федеральный законодатель в порядке реализации возложенных на него полномочий в Земельном кодексе Российской Федерации, в абзаце четвертом пункта 2 статьи 89, установил, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.
 
    Как закреплено разделом 2 Правил установления охранных зон…, утв.Постановлением Правительства РФ №160 от 24.02.2009., охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению. Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация). Сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства, которое должно быть рассмотрено в течение 15 дней с даты его поступления в соответствующий орган. После согласования границ охранной зоны сетевая организация в течение 3 месяцев обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (орган кадастрового учета), с заявлением о внесении сведений о границах охранной зоны в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества, на основании которого указанный федеральный орган исполнительной власти принимает решение о внесении в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведений о границах охранной зоны. Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах. Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.
 
    В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
 
    В силу статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" под объектами электроэнергетики следует понимать имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.
 
    Объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередач, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.
 
    В материалах настоящего дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что на земельном участке, на котором Кардашовым Ю.В. осуществлены снос и строительство бани, установлена охранная зона объекта электросетевого хозяйства, в соответствии с Правилами установления охранных зон…, утв.Постановлением Правительства РФ /________/от /________/.
 
    При этом, оспариваемое постановление и материалы дела не содержат таких сведений о времени совершения Кардашовым Ю.В. действий, вмененных ему в качестве направомерных, что не позволяет соотнести их с принципом действия закона во времени и датой начала действия Правил установления охранных зон…, утв.Постановлением Правительства РФ /________/от /________/. Так, данные Правила не распространяются лишь на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до /________/(дата вступления в силу Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160). До /________/действовали Правила охраны электрических сетей свыше /________/ вольт, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984, в соответствии с п. 11 которых, в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся сети, также запрещалось производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений. Следовательно, выяснению в контексте времени совершения Кардашовым Ю.В. действий, вмененных ему в качестве неправомерных, подлежит установлению то обстоятельство, с какой именно организацией и когда он должен был согласовывать действия по строительству бани, если ее место положение находится в границах охранной зоны ЛЭП.
 
    Более того, объективная сторона состава вмененного Кардашову Ю.В. деликта предусматривает в качестве конструктивного элемента объективной стороны совершение неправомерных действий в отношении электрических сетей напряжением свыше /________/ вольт, могущее вызвать или вызвавшее перерыв в обеспечении потребителей электрической энергией.
 
    В материалах дела не имеется доказательства, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы позволяли прийти к выводу о том, что исследуемый объект электросетевого хозяйства имеет напряжение свыше /________/ вольт, а строительство бани Кардашовым Ю.В. на соответствующем участке может вызвать (вызвало) перерыв в обеспечении потребителей электрической энергией.
 
    Таким образом, в оспариваемом постановлении /________/ от /________/должностного лица не указано мотивированное решения по установленным обстоятельствам дела и сами обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в части описания объективной стороны состава административного правонарушения (в части времени совершения правонарушения).
 
    При изложенных обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в виновности Кардашова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.8 КоАП РФ
 
    В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее решение о привлечении к ответственности.
 
    Следовательно, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление /________/ от /________/главного государственного инспектора Томского отдела по надзору в электроэнергетике Сибирского управления Ростехнадзора Гавриш М.В. подлежит отмене.
 
    Вместе с тем, судья не считает возможным прийти к окончательному выводу о виновности (невиновности) Кардашова Ю.В. в совершении административного правонарушения. Возможность сбора доказательств в данной части не утрачена. При этом в обязательном порядке подлежат учету и исследованию доводы Кардашова Ю.В., приводимые им в обоснование своей невиновности в жалобе.
 
    В соответствии с п.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об электроэнергетике не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    Учитывая, что нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, допущенные должностным лицом, являются существенными и не позволяют рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, а также в связи с тем, что сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли, данное дело об административном правонарушении следует возвратить в Томский отдел по надзору в электроэнергетике Сибирского управления Ростехнадзора на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить указанные недостатки, приняв меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
 
решил:
 
    постановление №/________/ от /________/главного государственного инспектора Томского отдела по надзору в электроэнергетике Сибирского управления Ростехнадзора Гавриш М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кардашова Ю.В. – отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в Томский отдел по надзору в электроэнергетике Сибирское управление Ростехнадзора.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья А Р.П.