Решение от 07 августа 2013 года №12-20(1)/13

Дело №12-20(1)/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 августа 2013 года                                                     город Ершов Саратовской области
 
    Ершовский районный суд (1) Саратовской области в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Донцовой В.В., с участием адвокатов Яшкиной В.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Хрулева И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ануфриенко Т.А. и потерпевшего Семенова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Ануфриенко Т. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступившее с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ершовского района Саратовской области от 28 июня 2013 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ершовского района Саратовской области от 28 июня 2013 года Ануфриенко Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. Ануфриенко Т. А. , управляя транспортным средством марки Хундай, государственный номерной знак М086УН 64 совершила дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомашиной, принадлежащей на праве собственности Семенова А. С. марки Рено, государственный номерной знак <данные изъяты>, а затем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ) оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
 
    Семенов А.С. не согласившись с принятым мировым судьей судебного участка №3 Ершовского района Саратовской области от 28 июня 2013 года постановлением, которым действия Ануфриенко Т.А. были переквалифицированы с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ обратился в Ершовский районный суд (1) Саратовской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Ершовского района Саратовской области отменить и принять законное решение о признании Ануфриенко Т.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Согласно доводов жалобы, Семенов А.С. ссылаясь на ст.24.1 КоАП РФ указывает, что мировым судьей были нарушены нормы процессуального права. Так, указанная в постановлении свидетель ФИО13. фактически ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ не допрашивалась. Ему, как потерпевшему права не разъяснялись.
 
    Доводы Ануфриенко Т.А., при которых она поясняла, что остановилась только после того, как ей незнакомый мужчина помахал рукой и добровольно ожидала сотрудников полиции ОГИБДД, опровергаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО8 Не состоятельны и доводы относительно Ануфриенко Т.А., что она не почувствовала удар, так как звук удара (столкновения) был слышен свидетелям.
 
    Кроме того, Ануфриенко Т.А. изначально отрицала причастность к дорожно-транспортному происшествию и только потом, по прибытии сотрудников полиции ОГИБДД согласилась.
 
    Помимо этого, мировым судьей не правильно была дана оценка показаниям свидетеля ФИО10, указавшего, что Ануфриенко Т.А. с места происшествия скрылась, тогда как, мировым судьей указано о подтверждении указанным свидетелем факта перемещения автомобиля Ануфриенко Т.А. с места дорожно-транспортного происшествия.
 
    В судебном заседании потерпевший Семенов А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав объяснения аналогично изложенным в жалобе и дополнительно пояснив, что следует обратить внимание на противоречивость показаниям Ануфриенко Т.А., которая каждое судебное заседание дает показания противоречащие ранее ею данным.
 
        Представитель потерпевшего Семенова А.С. адвокат по ордеру Яшкина В.Е. доводы своего доверителя поддержала в полном объеме.
 
        Лицо, привлекаемое к административной ответственности Ануфриенко Т.А. и ее представитель адвокат по ордеру Хрулев И.В. с доводами жалобы Семенова А.С. не согласились, указав, что считают решение мирового судьи законным, обоснованным, а жалобу Семенова А.С. не подлежащей удовлетворению.
 
        Кроме того, Ануфриенко Т.А. в судебном заседании пояснила, что скрываться с места дорожно-транспортного происшествия не собиралась, остановилась сразу как незнакомый ей мужчина помахал рукой. После этого, она дожидалась сотрудников полиции ОГИБДД.
 
    Выслушав потерпевшего Семенова А.С. по доводам его жалобы, его представителя адвоката по ордеру Яшкину В.Е., а также выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ануфриенко Т.А. и ее представителя адвоката по ордеру Хрулева И.В., допросив свидетелей, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Согласно протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут, Ануфриенко Т.А. управляя транспортным средством допустила оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участвующим лицом которого она являлась (л.д.4).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия от 21 мая 2013 года следует, что на последней зафиксировано расположение транспортных средств, принадлежащих Ануфриенко Т.А. и Семенову А.С. с названием улиц и с указанием номеров домов, расстояний от проезжей части и неподвижных объектов (л.д.7).
 
    Согласно объяснения, отобранного 21 мая 2013 года от Семенова А.С. следует, что последним указываются обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия аналогичные по содержанию изложенным в его жалобе и данным в судебном заседании (л.д.8).
 
    Согласно объяснения, отобранного 21 мая 2013 года от Ануфриенко Т.А. следует, что она после обнаружения ею столкновения (по ее вине), она остановила транспортное средство (л.д.9).
 
    Согласно объяснения, отобранного 21 мая 2013 года от ФИО7 следует, что после того как она услышала стук и выглянув в окно, увидела отъезжающую автомашину марки Хундай от автомашины марки Рено (л.д.10).
 
    Согласно объяснения, отобранного 21 мая 2013 года от ФИО10 следует, что он видел, как от стоянки отъезжала автомашина марки Хундай и задела дверцу автомашины Рено и после чего с места аварии уехала (л.д.11).
 
    Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
 
    Согласно постановления мирового судьи судебного участка №3 Ершовского района Саратовской области от 28 июня 2013 года следует, действия Ануфриенко Т.А. переквалифицированы с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и последняя была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. (л.д.32-35).
 
    Как следует из доводов жалобы потерпевшего Семенова А.С., последний не согласен с переквалификацией состава административного правонарушения.
 
    В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.
 
    К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:
 
    - невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;
 
    - невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).
 
    Таким образом, невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах, суд исследует доводы жалобы потерпевшего Семенова А.С. в той мере, в какой они относятся в составу административного правонарушения, квалифицируемого и вменяемого в вину Ануфриенко Т.А.
 
    Согласно действующего законодательства определены случаи, при которых оставлением места дорожно-транспортного происшествия не будет являться: - невыполнение требований участников дорожного движения в части перестановки автомобиля с целью освобождения полосы для движения транспортных средств. ПДД регламентирует такую возможность, однако предписывает в присутствии свидетелей зафиксировать положение транспортного средства до момента его перемещения, следы, предметы; - доставление пострадавшего в больницу на собственном автомобиле.
 
    Оставлением места дорожно-транспортного происшествия является отсутствие гражданина на месте в момент оформления происшествия сотрудниками полиции. Если гражданина нет в этот конкретный момент, то фактически образуется состав правонарушения. Если водитель уехал или ушел с места дорожно-транспортного происшествия, но явился к моменту оформления, это не будет являться нарушением: никто не ограничивает гражданина в праве свободного перемещения. При всем этом Правила дорожного движения в п. 2.5 обязывают участников дорожно-транспортного происшествия ожидать прибытия сотрудников ГИБДД, но не возлагают обязанность дожидаться их, а также не указывают на временной промежуток ожидания.
 
    Данный пункт Правил обязывает водителя не убирать транспортное средство до прибытия сотрудников ГИБДД, а в следующем пункте раскрывается возможность проведения таких действий, но также не определяется обязанность оставаться на месте до прибытия сотрудников ДПС.
 
    Согласно установленных судом обстоятельств, следует, что Ануфриенко Т.А. поняв, что совершила дорожно-транспортное происшествие остановилась за <адрес>, то есть следующего по нумерации за домом № по указанной улице, в котором располагается «Газпром межрегионгаз Саратов», в районе которого и была припаркована автомашина потерпевшего Семенова А.С.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ануфриенко Т.А. после остановки принадлежащего ей транспортного средства за углом <адрес> до момента прибытия сотрудников полиции ОГИБДД движение не осуществляла, намерений скрыться не высказывала. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями как самой Ануфриенко Т.А., так и показаниями потерпевшего Семенова А.С. пояснившего, что после того как он подошел к автомашине Ануфриенко Т.А., последняя движение не осуществляла до прибытия сотрудников полиции.
 
    Кроме того, как автомашина Ануфриенко Т.А., так и она сама в розыск не объявлялась, оперативно-розыскные мероприятия по ее розыску не осуществлялись.
 
    На момент прибытия сотрудников ОГИБДД, Ануфриенко Т.А. находилась там же, где она и остановилась за <адрес> и где соответственно к ней подходил потерпевший Семенов А.С.
 
    При указанных обстоятельствах допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в совокупности данных им показаний на квалификацию действий Ануфриенко Т.А. не влияют.
 
    Из приведенных доказательств, а также из иных доказательств по делу следует, что в действиях Ануфриенко Т.А. не имеется объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. По существу, Ануфриенко Т.А. допущено нарушение п. 2.5 КоАП РФ, но доказательств, подтверждающих наличие умысла на совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не представлено.
 
    С учетом собранных по делу доказательств, разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд считает, что действия Ануфриенко Т.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (рассмотрение дела не относится к компетенции арбитражного суда). В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
 
    Иные обстоятельства, содержащиеся в жалобе потерпевшего Семенова А.С. не содержат иных фактов и доводов, которые могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, в том числе и в не многом различающиеся показания свидетелей, так как основанием для привлечения Ануфриенко Т.А. к ответственности является не оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
 
    При таких обстоятельствах довод жалобы потерпевшего Семенова А.С. о незаконности и необоснованности вынесения мировым судьей указанного постановления суд находит несостоятельным и приходит к выводу, что действия Ануфриенко Т.А. мировым судья правильно квалифицировал по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Наказание Ануфриенко Т.А. назначено с учетом характера совершенного правонарушения и ее личности.
 
        На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Ершовского района Саратовской области от 28 июня 2013 года о привлечении Ануфриенко Т.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ необходимо оставить без изменения, а жалобу потерпевшего Семенова А.С. – без удовлетворения.
 
    Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ершовского района Саратовской области от 28 июня 2013 года о привлечении Ануфриенко Т. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Семенова А. С. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
 
    Судья:                                        А.Н. Кожахин