Дата принятия: 21 декабря 2017г.
Номер документа: 12-2011/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 21 декабря 2017 года Дело N 12-2011/2017
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саидовой Ф.А. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 29 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Саидовой Ф. А. (SAIDOVA FAZILAT),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 29 ноября 2017 года Саидова Ф. А. (SAIDOVA FAZILAT), <данные изъяты> года рождения, уроженка и гражданка Республики Узбекистан, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.
Не согласившись с постановлением, Саидова Ф.А. его обжаловала, просила отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ст.24.5 КоАП РФ.
Саидова Ф.А. извещена о месте и времени рассмотрения её жалобы, желания лично участвовать в судебном заседании не изъявила, доверив представление ее интересов защитнику, для чего оформила соответствующую доверенность, а также передала оригиналы паспорта и полученного патента.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Якушкова В.С., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 12 часов 00 минут в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <данные изъяты>, была выявлена гражданка Республики Узбекистан Саидова Ф.А., которая допустила нарушение условий участия иностранного гражданина в трудовых отношениях на территории Московской области, а именно осуществляла трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу, не имея действующего разрешения или патента на работу иностранному гражданину или лица без гражданства в Российской Федерации на территории Московской области, тем самым нарушила требования ст.13 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N115-ФЗ.
По данному факту в отношении иностранной гражданки возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Пунктом 4 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", принятого ГД ФС РФ 21.06.2002 года установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.
Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Факт совершения вышеуказанным иностранной гражданкой правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом сотрудника полиции; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; протоколом осмотра с фототаблицей; объяснением самой иностранной гражданки; протоколом об административном правонарушении; выпиской из АС ЦБДУИГ; копиями паспорта, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранной гражданки, миграционной карты; а также иными доказательствами по делу.
Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности Саидовой Ф.А. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия её правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Административное наказание Саидовой Ф.А. назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранной гражданки и является минимальным.
Довод жалобы о невиновности Саидовой Ф.А. в совершении инкриминируемого ей правонарушения, в связи с тем, что она, якобы, не осуществляла трудовую деятельность по указанному в постановлении адресу, не опровергают выводов суда о виновности названной иностранной гражданки во вмененном ей правонарушении, которые подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Материалами дела установлено, что Саидова Ф.А. фактически осуществляла трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, т.е., фактически была допущена к выполнению трудовых обязанностей подсобного рабочего и выполняла их.
Доводы жалобы о том, что Саидова Ф.А. законно находилась на территории Московской области и города Москва, во внимание не принимаются, поскольку данный факт органом административной юрисдикции под сомнение не ставился и правового значения в рамках настоящего дела не имеет, поскольку не опровергает вывода о незаконном осуществлении трудовой деятельности, не имея действующего разрешения или патента на работу иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации на территории Московской области.
То обстоятельство, что Саидова Ф.А. подала все документы на получение патента, который она должна была получить <данные изъяты>, правового значения не имеет, поскольку на момент выявления факта осуществления ею трудовой деятельности она такового не имела. Последующее его получение неправомерность деяния не устраняет.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 29 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Саидовой Ф. А. (SAIDOVA FAZILAT) оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
